Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-34320/12

г.Москва

10 декабря 2012 г.

N А40-87306/12-148-830

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" сентября 2012 г. по делу N А40-87306/12-148-830 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Кроношпан" (140341, Московская область, Егорьевский район, поселок Новый, вл.100)

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Шарипова Л.С. по дов. от 09.12.2012;
от ответчика:	Мовчан Т.П. по дов. от 28.11.2012; Емшанова О.В. по дов. от 12.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроношпан" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенный орган), выразившегося в фактическом отказе в принятии решения о включении ООО "Кроношпан" в реестр уполномоченных экономических операторов.

Решением суда от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в отзыве на жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 ООО "Кроношпан" обратилось в Федеральную таможенную службу с заявлением о включении в реестр уполномоченных экономических операторов.

Заявление общества о включении в реестр уполномоченных экономических операторов таможенным органом рассмотрено не было.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Кроношпан" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого бездействия ответчика нормам действующего законодательства.

Как следует из ч.1 ст.38 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) уполномоченный экономический оператор - юридическое лицо, отвечающее условиям, указанным в статье 39 настоящего Кодекса, которое вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. ст.38 ТК ТС статус уполномоченного экономического оператора присваивается юридическому лицу таможенными органами путем выдачи свидетельства о включении в реестр уполномоченных экономических операторов и признается на территории того государства, таможенным органом которого присвоен данный статус.

В силу ст.85 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) уполномоченным экономическим оператором может быть юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляющее ввоз товаров в Российскую Федерацию для использования в производственной и иной предпринимательской деятельности и вывоз товаров из Российской Федерации, включенное в реестр уполномоченных экономических операторов.

Для включения в реестр уполномоченных экономических операторов юридическое лицо обращается в уполномоченный таможенный орган с заявлением в письменной форме, содержащим сведения, предусмотренные ч.1 ст.90 Закона о таможенном регулировании.

В случае, если заявление о включении в реестр уполномоченных экономических операторов не содержит сведений, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, или вместе с указанным заявлением не представлены документы, подтверждающие сведения, указанные в этом заявлении, по перечню, предусмотренному ч.3 настоящей статьи, таможенный орган уведомляет об этом заявителя не позднее пяти рабочих дней со дня получения такого заявления (ч.7 ст.90 Закона о таможенном регулировании).

На основании ч.9 ст.90 Закона о таможенном регулировании в случае отсутствия оснований для отказа в принятии заявления о включении в реестр уполномоченных экономических операторов к рассмотрению, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, таможенный орган уведомляет заявителя о дате принятия указанного заявления к рассмотрению.

Уполномоченный таможенный орган согласно ч.1 ст.91 Закона о таможенном регулировании рассматривает заявление о включении в реестр уполномоченных экономических операторов и принимает решение о включении или об отказе во включении юридического лица в указанный реестр в срок, не превышающий 90 дней со дня его принятия к рассмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ФТС России сообщило обществу о необходимости представления дополнительных документов и сведений письмом от 02.05.2012 N 04-58/22092, то есть по истечении более месяца после получения заявления ООО "Кроношпан" о включении в реестр уполномоченных экономических операторов (вх. N 11309 от 23.03.2012).

Письмом от 14.05.2012 N 01-282/12 общество представило в таможенный орган запрошенные документы и сведения (вх. от 21.05.2012).

Между тем, после представления обществом дополнительных документов и сведений заявление ООО "Кроношпан" о включении в реестр уполномоченных экономических операторов ответчиком не принято.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о бездействии ФТС России, выразившемся в непринятии решения о включении ООО "Кроношпан" в реестр уполномоченных экономических операторов.

Указанное бездействие, как правильно указал суд в своем решении, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку до настоящего момента решение о включении общества в указанный реестр таможенным органом не принято, в связи с чем заявитель не вправе пользоваться специальными упрощениями, предусмотренными статьей 41 ТК ТС.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" сентября 2012 г. по делу N А40-87306/12-148-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов