Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-2269/13 по делу N А40-61147/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-61147/12-87-584

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Катунин Д.П., доверенность N 14-KRF от 18.12.2012 года, Холдобаев И.В., доверенность N 13-KRF от 18.12.2012 года;

от ответчика - Павлов Д.В., доверенность N 1Д-2083 от 13.03.2012 года,

рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Талызина Евгения Николаевича

на постановление от 13.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "Автокомбинат N 36"

к Талызину Евгению Николаевичу

о взыскании убытков в размере 200.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" обратилось с иском к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании убытков в размере 200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 года в удовлетворении иска было отказано (т. 1, л.д. 132-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. (т. 2, л.д. 32-33).

Не согласившись с принятым постановлением, Талызин Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением внеочередного общего собрания акционеров от 04.03.2002, оформленным протоколом N 1, Талызин Е.Н. был избран на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36", а решением совета директоров от 23.12.2010 он был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества на основании личного заявления от 21.12.2010.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на то, что 11.03.2010 между истцом и ОАО "Страховая компания Отечество" был заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования N 015283 серия Г2, согласно которому страховая компания обязалась организовывать и оплачивать застрахованным лицам, указанным в договоре, предоставление медицинских и иных услуг определенного объема и качества с выдачей полисов добровольного медицинского страхования. При этом в список застрахованных лиц были включены: Талызин Е.Н. (генеральный директор), Талызина Т.В. (финансовый директор), Талызин А.Е. (1982 г.р.), Дубчак И.П. (главный бухгалтер), Медведева Т.А. (заместитель главного бухгалтера) и Скиляжнов А.П. (технический директор). Факт оплаты страховой премии, подтверждается платежным поручением на общую сумму 200.000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были доказаны наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также размер заявленных ко взысканию убытков. При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что заключенный ответчиком от имени истца договор добровольного медицинского страхования является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судам апелляционной инстанции о том, что ответчик действовал в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку договор коллективного добровольного медицинского страхования от 11.03.2010 не был направлен на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности, а был заключен с целью получения лицами, указанными в приложениях к договору, в том числе самим Талызиным Е.Н., его женой Талызиной Т.В. и его сыном Талызиным А.Е., медицинских услуг за счет ОАО "Автокомбинат N 36". При этом необходимо отметить, что на предприятии работало более 500 человек, в то время как застрахованы по спорному договору были только шесть.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При этом совершаемые генеральным директором действия, в т.ч. заключаемые генеральным директором акционерного общества договоры должны быть направлены на получение прибыли, расходы, понесенные по такого рода договорам, должны быть экономически оправданными.

Согласно ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик уменьшил имущество общества в результате заключения указанного договора и перечисления страховщику 200.000 руб., в результате нецелевого расходования денежных средств, причинил обществу убытки в указанном размере.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по причине отсутствия надлежащего извещения ответчика - Андреевой Е.С., подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие надлежащего извещения Андреевой Е.С. о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба от имени Андреевой Е.С. была подписана неуполномоченным лицом, поскольку нотариальная доверенность выдана с нарушением требований действующего законодательства, при условии смены фамилии доверителя до выдачи доверенности, также подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. При этом установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что выданная нотариальная доверенность от имени Андреевой Е.С. является недействительной.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года по делу N А40-61147/12-87-584 оставить без изменения, а кассационную жалобу Талызина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский