Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35751/12

г.Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-61147/12-87-584

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автокомбинат N 36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 по делу N А40-61147/12-87-584 по иску ОАО "Автокомбинат N 36" к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Холдобаев И.В. по доверенности от 01.08.2012 N 13-KRF, Катунин Д.П. по доверенности от 01.08.2012 N 14-KRF;

от ответчика - Павлов Д.В. по доверенности от 13.03.2012 N 77АА6295775.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Решением от 03.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком, занимавшим должность генерального директора общества, был заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования N 015283 серия Г2, являющийся для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, без соответствующего одобрения данной сделки в порядке, предусмотренном положениями ФЗ "Об акционерных обществах". По мнению истца, указанными действиями ответчику обществу были причинены убытки в размере 200 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров от 04.03.2002, оформленным протоколом N 1 Талызин Е.Н. избран на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36".

Решением совета директоров от 23.12.2010 Талызин Е.Н. был освобожден от занимаемой должности генерального директора общества на основании личного заявления от 21.12.2010.

11.03.2010 между истцом и ОАО "Страховая компания Отечество" был заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования N 015283 серия Г2, согласно которому страховая компания обязалась организовывать и оплачивать застрахованным лицам, указанным в договоре, предоставление медицинских и иных услуг определенного объема и качества с выдачей полисов добровольного медицинского страхования.

В список застрахованных лиц включены: Талызин Е.Н. (генеральный директор), Талызина Т.В. (финансовый директор), Талызин А.Е. (1982 г.р.), Дубчак И.П. (главный бухгалтер), Медведева ТА. (заместитель главного бухгалтера) и Скиляжнов А.П. (технический директор).

Истцом представлены платежные поручения об оплате страховой премии на общую сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, а также размер заявленных ко взысканию убытков. При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что заключенный ответчиком от имени истца договор добровольного медицинского страхования является для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

При рассмотрении дела апелляционным судом истец указал на признание договора добровольного медицинского страхования N 015283 серия Г2 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А40-58120/12-52-532 договор коллективного добровольного медицинского страхования, заключенный между ОАО "Автокомбинат N 36" и ОАО "Страховая компания "Отечество" от 11.03.2010 серия Г2, признан недействительным.

В рамках рассмотрения указанного спора суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положении? действующего законодательства без надлежащего одобрения советом директоров общества, повлекла возникновение неблагоприятных последствии? для общества в виде убытков.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт причинения обществу убытков в результате заключения Талызиным Е.Н. сделки с заинтересованностью заключена с нарушением положении? действующего законодательства без надлежащего одобрения советом директоров общества, установлен в рамках рассмотрения дела N А40-58120/12-52-532, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки указанных выводов арбитражного суда.

Таким образом, ответчик действовал в нарушение требований ФЗ "Об акционерных обществах", при этом, договор коллективного добровольного медицинского страхования от 11.03.2010 не был направлен на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности, а был заключен с целью получения лицами, указанными в приложениях к договору, в том числе самим Талызиным Е.Н., его женой Талызиной Т.В. и его сыном Талызиным А.Е., медицинских услуг за счет ОАО "Автокомбинат N 36".

Необходимо отметить, что на предприятии работало более 500 человек, в то время как застрахованы по спорному договору были только шесть.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Совершаемые генеральным директором действия, в т.ч. заключаемые генеральным директором акционерного общества договоры должны быть направлены на получение прибыли, расходы понесенные по такого рода договорам должны быть экономически оправданными.

Ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что его действия были совершены в интересах общества в рамках предоставленных ему, как исполнительному органу, полномочий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Истцом представлены в материалы дела платежные поручения об оплате обществом 200 000 руб. в рамках исполнения обязательств спорного договора.

Учитывая характер спорных правоотношений, и признание договора страхования недействительными, а также выводы суда, изложенные в решении по делу N А40-58120/12-52-532, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик уменьшил имущество общества в результате заключения указанного договора и перечисления страховщику 200 000 руб., чем причинил обществу убытки в указанном размере.

Довод о возможной отмене постановления апелляционного суда по делу N А40-58120/12-52-532 не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему спору, в то же время ответчик не лишен возможности реализовать свои права в порядке ст.311 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 сентября 2012 года по делу N А40-61147/12-87-584 отменить.

Взыскать с Талызина Евгения Николаевича в пользу ОАО "Автокомбинат N 36" убытки в размере 200 000 руб., а также 7 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Талызина Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова