Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-2298/13 по делу N А41-22041/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-22041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Денисовой Н. Д., Кобылянского В. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "РЖД" - Алексеева И.А. - дов. N НЮ - 3 - 11/642 от 21.12.12 рN 2-1387,

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 26.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" - истца

на решение от 02.10.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 27.12.2012 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску ОАО "РЖД"

о признании отсутствующим права собственности,

к ООО "Управление капитального строительства N 8 "Главукс"

третье лицо: Управления Росреестра по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 8 "Главукс" (далее - ООО "УКС N 8 "Главукс") о признании отсутствующим права собственности ООО "УКС N 8 "Главукс" на квартиру общей площадью 51,6 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1, корп. 1, кв. 40. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что право собственности на спорный объект не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком, истец не представил доказательств регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На принятые судебные акты ОАО "РЖД" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Орехово-Зуевского района Московской области (сторона 1) и федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт на строительство двух жилых домов на территории города Куровское Орехово-Зуевского района Московской области, предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве двух жилых домов, ориентировочно общей площадью 8288 кв. м (далее - объект), по адресу: Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Кирова для очередников предприятий Московской железной дороги (т. 1 л.д. 32 - 38).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что поквартирное распределение жилых помещений между участниками строительства оформляется дополнительными соглашениями после утверждения проектно-сметной документации.

Согласно пункту 9.2 контракта, частичная или полная уступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между сторонами и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

19 июня 2007 года к вышеназванному инвестиционному контракту между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Орехово-Зуевского района Московской области, ОАО "РЖД" (инвестор-застройщик) и ООО "УКС N 8 "Главукс" (новый инвестор-застройщик) заключено дополнительное соглашение, предметом которого является согласование в соответствии с п. 9.1 инвестиционного контракта перехода к новому инвестору-застройщику прав и обязанностей инвестора-застройщика по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, и внесение изменений и дополнений в контракт в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и распределением прав и обязанностей между сторонами контракта.

17 июня 2008 года между ОАО "РЖД" (сторона 1) и ООО "УКС N 8 "Главукс" (сторона 2) заключено соглашение о взаиморасчетах, связанных с уступкой прав и обязанностей инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от 23.08.2003, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности стороны 1 по указанному выше инвестиционному контракту.

Стоимость передаваемых прав составляет 16 769 338 руб. 60 коп. (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 вышеназванного соглашения предусмотрено, что сторона 2 обязуется в течение одного месяца после утверждения Главой Орехово-Зуевского муниципального района разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в счет оплаты стоимости передаваемых прав, установленной в п. 2 настоящего соглашения, передать стороне 1 по акту приема-передачи четыре квартиры общей площадью 254,06 кв. м на сумму 11 375 526 руб. 08 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площадью 44 775 руб. 00 коп., с полной отделкой и установленным инженерным оборудованием в соответствии приложением N 1 к настоящему соглашению, в том числе:

- дом N 2 (д. 1 к. 1): трехкомнатная квартира N 5 общей площадью, 96 кв. м, жилой площадью 44,23 кв. м, расположенная на 2-ом этаже и двухкомнатная квартира N 40 общей площадью 55,22 кв. м, жилой площадью 54 кв. м, расположенная на 4-ом этаже;

- дом N 3 (д. 2 к. 2): двухкомнатная квартира N 27 общей площадью, 55 кв. м, жилой площадью 34,59 кв. м, расположенная на 1-ом этаже и двухкомнатная квартира N 40 общей площадью 60,33 кв. м, жилой площадью 34,59 кв. м, расположенная на 4-ом этаже.

24 декабря 2009 заместителем Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района было утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 50516000-20, двух 5-этажных 45 квартирных кирпичных жилых домов.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о неисполнении ответчиком обязательств по соглашению от 17.06.2008 г. N Д-629 НГС/НЮ о передаче ОАО "РЖД" квартиры, в связи с чем, истец не может оформить право собственности на данную квартиру.

Таким образом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности является исключительным способом защиты нарушенного права и подлежит применению, только в том случае если нарушенное право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, истец не лишен возможности оспорить зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект путем предъявления иска о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что право собственности ООО "Управление капитального строительства N 8 "Главукс" на квартиру общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1, корп.1, кв. 40 не зарегистрировано в установленном порядке.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции, представил арбитражному апелляционному суду новые доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком. При этом истец указал, что факт наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру N 40 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1, корп. 1, препятствует истцу в реализации своих прав на оформление указанной квартиры в собственность ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции установил, что истец своевременно не представил суду доказательств регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции разрешил данный спор, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорную квартиру не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 г. по делу N А41-22041/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский