Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-10338/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-22041/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): Карпова В.С., по доверенности от 16.12.2011 N НЮ-3-11/473, зарег. в реестре за N 1д-1150,

от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 8 "Главукс" (ИНН: 5034030309, ОГРН: 1075034002372) и Управления Росреестра по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-22041/12, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 8 "Главукс" с участием третьего лица: Управления Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства N 8 "Главукс" (далее - ООО "УКС N 8 "Главукс") о признании отсутствующим права собственности ООО "УКС N 8 "Главукс" на квартиру общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1, корп. 1, кв. 40 (т. 1 л.д. 4-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 101-102).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2003 года между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Орехово-Зуевского района Московской области (сторона 1) и федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт на строительство двух жилых домов на территории города Куровское Орехово-Зуевского района Московской области, предметом которого является порядок и условия участия сторон в строительстве двух жилых домов, ориентировочно общей площадью 8288 кв.м. (далее - объект), по адресу: Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Кирова для очередников предприятий Московской железной дороги (т. 1 л.д. 32-38).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что поквартирное распределение жилых помещений между участниками строительства оформляется дополнительными соглашениями после утверждения проектно-сметной документации.

Согласно пункту 9.2 контракта, частичная или полная уступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между сторонами и новым инвестором, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

19 июня 2007 года к вышеназванному инвестиционному контракту между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Орехово-Зуевского района Московской области, ОАО "РЖД" (инвестор-застройщик) и ООО "УКС N 8 "Главукс" (новый инвестор-застройщик) заключено дополнительное соглашение, предметом которого является согласование в соответствии с п. 9.1 инвестиционного контракта перехода к новому инвестору-застройщику прав и обязанностей инвестора-застройщика по реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, и внесение изменений и дополнений в контракт в связи с уточнением условий реализации инвестиционного проекта и распределением прав и обязанностей между сторонами контракта (т. 1 л.д. 27-31).

17 июня 2008 года между ОАО "РЖД" (сторона 1) и ООО "УКС N 8 "Главукс" (сторона 2) заключено соглашение о взаиморасчетах, связанных с уступкой прав и обязанностей инвестора-застройщика по инвестиционному контракту от 23.08.2003, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает права и обязанности стороны 1 по указанному выше инвестиционному контракту (т. 1 л.д. 42-44).

Стоимость передаваемых прав составляет 16 769 338 руб. 60 коп. (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 вышеназванного соглашения предусмотрено, что сторона 2 обязуется в течение одного месяца после утверждения Главой Орехово-Зуевского муниципального района разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в счет оплаты стоимости передаваемых прав, установленной в п.2 настоящего соглашения, передать стороне 1 по акту приема-передачи четыре квартиры общей площадью 254,06 кв. м на сумму 11 375 526 руб. 08 коп., исходя стоимости одного квадратного метра общей площадью 44 775 руб. 00 коп., с полной отделкой и установленным инженерным оборудованием в соответствии приложением N 1 к настоящему соглашению, в том числе:

- дом N 2 (д.1 к. 1): трехкомнатная квартира N 5 общей площадью,96 кв. м, жилой площадью 44,23 кв. м, расположенная на 2-ом этаже и двухкомнатная квартира N 40 общей площадью 55,22 кв. м, жилой площадью 54 кв. м, расположенная на 4-ом этаже;

- дом N 3 (д.2 к.2): двухкомнатная квартира N 27 общей площадью,55 кв. м, жилой площадью 34,59 кв. м, расположенная на 1-ом этаже и двухкомнатная квартира N 40 общей площадью 60,33 кв. м, жилой площадью 34,59 кв. м, расположенная на 4-ом этаже.

24 декабря 2009 заместителем Главы Администрации Орехово-Зуевского муниципального района было утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 50516000 - 20, двух 5-ти этажных 45 квартирных кирпичных жилых домов (т. 2 л.д. 148-150).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд исходил из того, что право собственности на спорный объект не зарегистрировано ни за истцом, ни за ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец представил арбитражному апелляционному суду новые доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком. При этом истец указал, что факт наличия в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру N 40 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, д. 1, корп. 1, препятствует истцу в реализации своих прав на оформление указанной квартиры в собственность ОАО "РЖД".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Поскольку истец своевременно не представил суду доказательств регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, суд первый инстанции разрешил данный спор исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорную квартиру не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности является исключительным способом защиты нарушенного права и подлежит применению, только в том случае если нарушенное право не может быть защищено путем предъявления иска о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, истец не лишен возможности оспорить зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект путем предъявления иска о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, является правильным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2012 года по делу N А41-22041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова