Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-4979/12 по делу N А40-91830/2011

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-91830/11-45-812

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мартышин Е.М. - Голубева С.А. - дов. от 11.11.10 на 3 года N рN 37-613

от ответчика - ООО "Свободные метры" - Голубева С.А. - дов. от 11.11.10 N р37-612 на 3 года

Котов А.Б. - изв., неявка,

рассмотрев 25.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Мартышина Егора Максимовича - заявителя

на решение от 12.10.2012

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лопуховой М.А.,

на постановление от 24.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М. Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску Мартышина Егора Максимовича

о признании недействительным решения участника общества, устава общества.

к ООО "Свободные метры", Котову Александру Борисовичу

УСТАНОВИЛ:

Мартышин Егор Максимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Свободные метры", Котову Александру Борисовичу о признании недействительным решения участника ООО "Свободные метры" Котова А.Б. N 01 от 24.06.2008, Устава ООО "Свободные метры", утвержденного решением участника ООО "Свободные метры" Котова А.Б. N 01 от 24.06.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, которыми истцу было отказано в иске. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мартышин Е.М. обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что доля в размере 100% в Уставном капитале общества ООО "Свободные метры" им никогда не отчуждалась, Котов А.Б., утвердивший новую редакцию Устава, никогда не являлся участником общества, Заявитель сослался также на то, что суды необоснованно отклонили заявление ответчика о признании иска, а также не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127/12-22-12, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы, изложенные в ней, и просил её удовлетворить.

Представитель ООО "Свободные метры" доводы кассационной жалобы также поддержал.

Котов А.Б. - надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец стал единственным участником ООО "Свободные метры" 19.07.2007 г., на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключенных с предыдущими участниками Общества.

19.07.2007 г. истец утвердил новую редакцию Устава Общества (решение N 1), 01.12.2007 г. возложил на себя обязанности генерального директора (решение N 2). Из материалов дела N А40-141461/10-152-905, рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы, истцу 09.08.2011 стало известно о том, что 24.06.2008 г. Котовым А.Б., как единственным участником Общества, было принято решение N 01 об утверждении новой редакции Устава Общества, назначении себя на должность генерального директора Общества, подаче документов на государственную регистрацию в налоговый орган. Истец ссылается на то, что свою долю в размере 100% уставного капитала Общества никому не отчуждал, поэтому просит признать вышеуказанные решение и устав недействительными в судебном порядке.

В п. 17 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В случае отказа лицу, утратившему долю или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска, предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких доли или части доли. В случае, если доля или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах, она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указывал на необходимость выяснения действительной воли сторон на отчуждение (приобретение) долей общества, проверки и установления факта наличия (отсутствия) договора купли-продажи 100% долей общества, который при рассмотрении вопроса о переходе долей является одним из основных доказательств.

Однако, в нарушение ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обязательности выполнения указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции грубо нарушены требования закона, а, именно суд апелляционной инстанции неправомерно применил срок исковой давности на стр. 3 постановления указав следующее: "Действительная воля сторон на отчуждение (приобретение) долей общества, установление факта наличия либо отсутствия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-1276/12-22-12, которым указанная доля истребована от Котова А.Б. в пользу Мартышина А.Б., не исследуются судом, поскольку установление указанных фактов не влияет на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обжалования решения от 24.06.2008 N 01".

Данные выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

Кроме того, практически тот же состав суда по другому делу, имеющему номер А40-1276/12-22-12 постановлением от 27.09.2012 признал за Мартышиным Е.М. право собственности на 100% доли в Уставном капитале ООО "Свободные метры".

О наличии в производстве судов трех дел также было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012.

На день рассмотрения апелляционной жалобы у суда кассационной инстанции по настоящему делу уже имелось вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1276/12-22-12, в рамках которого исследовались те же самые обстоятельства.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

- Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Что касается доводов суда апелляционной инстанции относительно пропуска срока исковой давности, то они также являются ошибочными, и опровергаются судебными актами по делу N А40-1276/12-22-12.

Кроме того, Котов А.Б. не являлся участником ООО "Свободные метры", и не мог утвердить редакцию Устава.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А40-91830/11-45-812 отменить.

Признать недействительным решение участника Общества с ограниченной ответственностью "Свободные метры" Котова А.Б., принятое 24.06.2008 N 01.

Признать недействительным Устав Общества с ограниченной ответственностью "Свободные метры", утвержденный решением Котова А.Б. N 01 от 24.06.2008 г.

Возвратить Мартышину Е.М. из доходов государственного бюджета 4.400 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников