Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36875/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-91830/11-45-812

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мартышина Е.М.на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-91830/11-45-812 по иску Мартышина Егора Максимовича к ООО "Свободные метры" (107078 Москва, Н.Басманная, д. 12, корп.2, ОГРН 1027739127074), Котову Александру Борисовичу о признании недействительным решения участника общества, устава общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен:

от ответчиков: ООО "Свободные метры" - не явился, извещен;

от Котова Александра Борисовича - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Мартышин Егор Максимович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Свободные метры", Котову Александру Борисовичу о признании недействительным решения участника ООО "Свободные метры" Котова А.Б. N 01 от 24.06.2008, Устава ООО "Свободные метры", утвержденного решением участника ООО "Свободные метры" Котова А.Б. N 01 от 24.06.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, которыми истцу было отказано в иске. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 в ходе нового рассмотрения дела, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции неправильно истолковано положение п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым установлено, что срок исковой давности по настоящему иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным. Как указывает заявитель, такие обстоятельства стали ему известны 09.08.2011 из материалов дела N А40-141461/10-152-905, а именно: что 24.06.2008 единственным участником ООО "Свободные метры" Котовым А.Б. было принято решение N 01 об утверждении новой редакции устава общества, назначении себя на должность генерального директора общества и подаче документов на государственную регистрацию в налоговый орган.

Истец указывает, что у Котова А.Б. отсутствовали права назначать себя генеральным директором, поскольку не доказан факт того, что он не являлся участником общества и приобретал доли в уставном капитале общества, так как свою долю в размере 100% уставного капитала истец никому не отчуждал.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Свободные метры" о признании иска, подписанное по доверенности, выданной истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Котов А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик - ООО "Свободные метры" в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Котова А.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 ООО "Свободные метры" принято решение N 01 об утверждении новой редакции устава общества, об освобождении от занимаемой должности генерального директора Мартышина Е.М., о назначении на должность генерального директора Котова А.Б., о подаче документов на государственную регистрацию изменения в МИФНС России N 46.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании решения от 24.06.2008 N 01.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится не реже, чем один раз в год и созывается исполнительным органом, а общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества должно проводиться не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в 2007 году им была приобретена 100% доля уставного капитала общества и что он был назначен генеральным директором ООО "Свободные метры".

При таких обстоятельствах, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них прав участвовать в деятельности общества и соответственно быть в курсе заключенных сделок, истец должен был узнать о том, что не является участником общества не позднее апреля 2008 года, при сдаче бухгалтерской отчетности за 2007 год, которая подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истцу стало известно 10.11.2010 года при получении представленной истцом в дело N А40-141461/10-152-905 выписки из ЕГРЮЛ. В указанной выписке Котов А.Б. числится единственным участником и генеральным директором общества

С настоящим исковым заявлением Мартышин Е.М. обратился 18.08.2011, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока на обжалование решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об оспариваемом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, ему стало известно только 09.08.2011 из материалов дела N А40-141461/10-152-905, отклоняется, поскольку при принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из той даты, когда истец не узнал, а должен был узнать о нарушении своего права. Такой датой суд считает 10.11.2010. Данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основания для его переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Генеральный директор, являясь лицом, осуществляющим руководство обществом, исполняющим заранее ему известные и прямо предусмотренные законом действия, не мог не узнать за три года о прекращении своих полномочий.

Действительная воля сторон на отчуждение (приобретение) долей общества, установление факта наличия либо отсутствия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-1276/12-22-12, которым указанная доля истребована от Котова А.Б. в пользу Мартышина А.Б., не исследуются судом, поскольку установление указанных фактом не влияет на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обжалования решения от 24.06.2008 N 01.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО "Свободные метры" о признании иска судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в обществе имелся корпоративный конфликт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2012 по делу N А40-91830/11-45-812 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков