Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-2189/13 по делу N А40-97354/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-97354/12-133-849

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ИП Васенкова Ильи Олеговича - Новичков М.С. по доверенности от 14.02.2013,

от ООО "Си Эр Си" - Абдеева А.А., генеральный директор,

рассмотрев 20.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Си Эр Си"

на решение от 18.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 18.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Индивидуального предпринимателя Васенкова Ильи Олеговича (ОГРНИП 306770000320301)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Си Эр Си" (ОГРН 5077746431340)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Васенков Илья Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Си Эр Си" 3 700 000 рублей - основного долга, 498 332 рублей 16 копеек - процентов за пользование суммой займа, 13 542 000 рублей - пени за нарушение сроков возврата суммы займа, 1 018 677 рублей 45 копеек - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Си Эр Си" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил отменить обжалуемые решение и постановление, указал на несоразмерность взысканных с него пени за нарушение сроков возврата денежных средств.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2007 между индивидуальным предпринимателем Васенковым Ильей Олеговичем и обществом с ограниченной ответственностью "Си Эр Си" был заключен договор займа N 02, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах, порядке, установленных договором займа.

Проценты начисляются и уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 13% годовых.

Срок возврата суммы займа установлен пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2010 N 4, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере 4 000 000 руб. в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. не позднее 01 марта 2011 года;

- 2 000 000 руб. не позднее 01 апреля 2011 года.

Проценты по договору займа начисляются и уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего расчетного месяца.

Судами также установлено, что сумма займа была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением от 18.06.2007 N 00056.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 319, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3 700 000 рублей - основного долга, 498 332 рублей 16 копеек - процентов за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору займа следует, что в случае не возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов на сумму займа в определенные в п. 2.2 договора сроки, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, посчитал возможным принять его во внимание и взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 13 542 000 рублей, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа 1 018 677 рублей 45 копеек. При этом, посчитал, что отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Явная несоразмерность должна быть очевидной. (Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10).

Доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем заявлено в исковых требованиях, ответчиком не представлено, суд первой инстанции наличия таких обстоятельств не установил.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия руководствуется вышеназванной нормой права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А40-97354/12-133-849 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова