Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 09АП-36876/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А40-97354/12-133-849

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Си Эр Си" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-97354/12-133-849, принятое судьей Михайловой Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Васенкова Ильи Олеговича (ОГРНИП 306770000320301) к Обществу с ограниченной ответственностью "Си Эр Си" (ОГРН 5077746431340, 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 11, стр. 2) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новичков М.С. по доверенности от 24.08.2012 б/н;

от ответчика - Авдеева А.А. Генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васенков Илья Олегович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Си Эр Си" 3 700 000 руб. - основного долга, 498 332 руб. 16 коп. - процентов за пользование суммой займа, 13 542 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата суммы займа, 1 018 677 руб. 45 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора займа N 02 от 18.06.2007.

Решением от 18 октября 2012 года Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 13 542 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 018 677 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 116 795 руб. 05 коп. и оставить иск без рассмотрения в части взыскания основного долга в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 498 332 руб. 16 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2007 между Индивидуальным предпринимателем Васенковым Ильей Олеговичем (далее - займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Си Эр Си" (далее - заемщик) был заключен договор займа N 02 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах, порядке, установленных договором займа.

Согласно условиям договора займа сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или на другой расчетный счет, указанный заемщиком, в размере, сроки, установленные дополнительными соглашениями.

Проценты начисляются и уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, в размере 13% годовых.

Заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу не позднее 13 июня 2008 года.

Предоставление заемщику суммы займа в размере 4 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.06.2007 N 00056.

11 июня 2008 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 02 от 18 июня 2007 года, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты не позднее 13 июня 2009 года.

10 июня 2009 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору займа N02 от 18 июня 2007 года, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты не позднее 13 июня 2010 года.

13 ноября 2010 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору займа N 02 от 18 июня 2007 года, пунктом 1 которого установлена задолженность заемщика перед займодавцем по состоянию на 13 ноября 2010 года в размере 306 000 руб., которую заемщик обязался погасить в следующем порядке:

- 153 000 руб. не позднее 01 марта 2011 года;

- 153 000 руб. не позднее 01 апреля 2011 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 4 внесены изменения в п. 2.2 договора займа, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере 4 000 000 руб. в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. не позднее 01 марта 2011 года;

- 2 000 000 руб. не позднее 01 апреля 2011 года.

Проценты по договору займа начисляются и уплачиваются ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего расчетного месяца.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 3.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору займа следует, что в случае не возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов на сумму займа в определенные в п. 2.2 договора сроки, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа составляет 498 332 руб. 16 коп., размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа - 13 542 000 руб., размер пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа - 1 018 677 руб. 45 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела истцом представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: 109382, г. Москва, ул. Судакова, д. 11, стр. 2.

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 121 АПК РФ ответчику была направлена копия определения от 04.09.2012 по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление получено ответчиком 19.09.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность взысканных пени за нарушение сроков возврата суммы займа и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа последствиям нарушенных обязательств, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств не представил.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Си Эр Си" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-97354/12-133-849 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова