Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1433/13 по делу N А40-93190/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-93190/12-67-156

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сайкин Н.В.- доверенность N 28 от 05.10.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 20 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г.Мосвкы "ДЕЗ района "Люблино" на решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Вольской К.В., на постановление от 10 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Юрковой Н.В., Седовым С.П., Сазоновой Е.А.,,

по иску ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" (г.Москва, ОГРН: 1107746354220)

к ГУП г.Мосвкы "ДЕЗ района "Люблино" (г.Москва, ОГРН: 1027739884259)

о взыскании 201 245 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие города Москвы Юго-Восточного административного округа" (далее - ОАО ДЭП ЮВАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Люблино" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино", ответчик) задолженности в размере 201 245 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 71,168, 170 АПК РФ); судами не применен закон, подлежащий применению (ст. ст. 424, 425, 431 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2008 года между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Люблино" (заказчик) и ГУДЭП ЮВАО, (подрядчик), правопреемником которого является ОАО ДЭП ЮВАО, были заключены договоры N 18 - на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и N 19 - на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ), сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора N 18 ТБО оплата выполненных работ производится по актам формы N 2, утвержденным директором Заказчика при условии подтверждения факта доставки ТБО на лицензируемый объект обезвреживания, с учетом сбора платежей с населения, выделенного финансирования.

В соответствии с п. 3.1 договора N 19 КГМ стоимость работ по договору определяется нормами накопления, с учетом проживающего на территории населения, а также выделенного на эти цели финансирования.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренные договором N 18 работы на сумму 1.182.035 руб. 38 коп. и по договору N 19 на сумму 633.660 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки работ от 28.02.2011, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

Выполненные работы ответчик оплатил частично: по договору N 18 на сумму 1 056 899 руб. 88 коп. и по договору N 19 на сумму 557 551 руб. 03 коп.. Задолженность составила 125 135 руб. 50 коп. по договору N 18 и 76 109 руб. по договору N 19.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные и принятые работы подлежат оплате в сумме 201 245 руб. 36 коп..

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных апелляционной инстанцией обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93190/12-67-156 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина