Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1469/13 по делу N А40-77342/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-77342/12-12-351

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербеневым А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Техносервис" (ОГРН 1110280019739) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920) - Терехов М.В. дов. от 23.12.2011 г.

от третьего лица Роспатент - не явился, извещен

рассмотрев 21.03.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

на решение от 06 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 28 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.

по делу N А40-77342/12-12-351 по иску ООО "Техносервис"

к ООО "Медком-МП"

третье лицо: Роспатент

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "Reflex" N 234257 от 05.01.2003; "Reflex" N 234247 от 05.01.2003; "Рефлекс" N 234256 от 05.01.2003 вследствие их неиспользования в отношении товаров 10 класса МКТУ, зарегистрированного за Обществом с ограниченной ответственностью "Медком-МП".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды не учли сложившуюся судебную практику, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, из которого вовсе не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака. Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечить неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Поэтому применительно к ч. 1 ст. 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Тем самым суды неправомерно и безосновательно указали, что к лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, отнесены только лица, уже являющиеся производителями товаров. Сам ответчик не является производителем товаров.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарный знак по заявке N 2001715270 с приоритетом от 24.05.2001 зарегистрирован Роспатентом 05.01.2003 за N 234247 в отношении товаров 05 класса МКТУ на имя ООО "Зеркало - СМС".

Товарный знак по заявке N 2001717429 с приоритетом от 25.06.2001 зарегистрирован Роспатентом 05.01.2003 г. за N 234257 в отношении товаров 10 класса МКТУ на имя ООО "Зеркало - СМС".

Товарный знак по заявке N 2001717428 с приоритетом от 25.07.2001 зарегистрирован Роспатентом 05.01.2003 за N 234256 в отношении товаров 10 класса МКТУ на имя ООО "Зеркало - СМС".

В результате регистрации Роспатентом 23.08.2011 N РД0085912 договора об отчуждении исключительного права в настоящее время правообладателем оспариваемых товарных знаков по свидетельствам N N 234247, 234257, 234256 является ООО "Медком - МП".

Словесному товарному знаку "Reflex" N 234257 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана с датой приоритета от 25.06.2001, с датой регистрации от 05.01.2003., для товаров 10 класса МКТУ "презервативы", срок действия правовой охраны - до 25.06.2021.

Словесному товарному знаку "Reflex" N 234256 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана с датой приоритета от 25.06.2001, с датой регистрации от 05.01.2003., для товаров 10 класса МКТУ "презервативы", срок действия правовой охраны - до 25.06.2021.

Словесному товарному знаку "Рефлекс" N 234247 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана с датой приоритета от 24.05.2001, с датой регистрации от 05.01.2003, для товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические препараты; гигиенические препараты; гигиенические изделия и препараты для медицинских целей и для личного пользования", срок правовой охраны - до 24.05.2021.

На момент обращения в суд правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 234257; 234247; 234256 являлся ООО "Медком-МП".

Обращаясь с исковым ООО "Техносервис" указало, что ответчик не использует оспариваемые товарные знаки в течение трех лет, а истец является заинтересованным лицом в подаче заявления, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность в той области, к которой относятся товары, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ).

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 2.4 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.

Согласно пунктам 2, 3 данной статьи, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в подтверждение использования товарных знаков правообладатель представил:

- лицензионный договор между предыдущим правообладателем и производителем ОАО "Эластомер" от 14.03.2002, зарегистрированный в Роспатенте 17.05.202 N 814;

- сведения о продажах ответчиком презервативов "Рефлекс";

- копии накладных, подтверждающих продажу ответчиком презервативов "Рефлекс" с момента перехода к нему права на товарный знак;

- сведения о приобретении ответчиком презервативов "Рефлекс" по годам;

- образцы товара, на котором применяется товарный знак;

- регистрационное удостоверение N ФС-01262005/1910-05 на презервативы латексные производства "Эластомер".

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу изложенного, суды правомерно признали достаточными доказательствами надлежащего использования оспариваемого товарного знака, представленные ответчиком образцы выпускаемой им продукции 10 класса МКТУ (презервативы), лицензионное соглашение от 14.03.2002, товарные накладные, регистрационное удостоверении е N ФС-01262005/1910-05, а также другие доказательства.

Суды правомерно пришли к выводу о недоказанности факта заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "Reflex" N 234257 от 05.01.2003; "Reflex" N 234247 от 05.01.2003; "Рефлекс" N 234256 от 05.01.2003 в отсутствие соответствующих доказательств использования либо намерения такого использования словесного обозначения "Reflex" на аналогичных товарах.

Предоставляя заинтересованным лицам возможность подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, законодательством установлены ограничения, направленные на то, чтобы правовой институт неиспользования товарных знаков применялся только в порядке защиты прав и интересов лиц, которые реально затрагиваются существующим правом на товарный знак.

Суды установили, что фактические обстоятельства дела и приведенные в обоснования иска доказательства не свидетельствуют о реальности осуществления предпринимательской деятельности по производству товаров 10 класса МКТУ с обозначением "Reflex", и не свидетельствуют о заинтересованности истца в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.

Заинтересованными лицами в целях осуществления полномочий по рассмотрению соответствующих заявлений ответчиком признаются только те лица, способные быть субъектом права на товарный знак: физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и вступающее в правоотношения в этом качестве, юридическое лицо как коммерческое, так и некоммерческое, при этом, не являются заинтересованными лицами в смысле статьи 1486 ГК РФ физические лица (в частности, патентные поверенные, адвокаты) и юридические лица, оказывающие юридические услуги, действующие в интересах третьих лиц, но подающие заявления от своего имени.

К лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, отнесены лица, являющиеся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющие намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Заявителем не было представлено доказательств заинтересованности в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, обращения в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о регистрации собственного товарного знака, отказа в упомянутой регистрации, ввода в гражданский оборот продукции, аналогичной той, для которой предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знаком, либо обращения в уполномоченный орган исполнительной власти с заявкой на получение соответствующей лицензии.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы, суды правомерно пришли к выводу, что они не подтверждают, что у истца существует законный интерес в прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков. Кроме того, заявка на регистрацию товарного знака N 2012718234 "Reflex" совпадает с периодом подачи искового заявления (01.06.2012) а, следовательно, не доказывает заинтересованность на момент подачи иска.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды установили все фактические обстоятельства по делу, правильно применили подлежащие применению нормы материального и процессуального права и пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года по делу N А40-77342/12-12-351, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова