Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-2256/13 по делу N А40-69342/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-69342/12-155-637

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.

судей Денисовой Н. Д., Кобылянского В. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" - Михайлов Ю.Н. - ген. директор - прот. N 23 от 09.04.2009, Белобородов В.В. - дов. от 11.03.2013 на 1 год б/н,

от ответчика Управление Росреестра - Масленникова К.А. - дов. от 09.01.2013 N 40/2013 сроком до 31.12.2013,

от третьего лица НПО "Геофизика" - Вагина О.В. - дов. от 02.06.11 - б/н 3 года,

рассмотрев 25.03.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" - заявителя

на решение от 07.09.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.

на постановление от 06.12.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по заявлению ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества и обязании провести государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения

к Управлению Росреестра по г. Москве

3-и лица: НПО "Геофизика", ФАУГИ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (далее - заявитель) (ОГРН 1037739965416) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822) (далее - ответчик) о признании незаконными решения N 15/023/2011-151 от 24.02.2012 г. об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7 249,3 кв.м. и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы также возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" 27.09.2011 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, общей площадью 7.249,3 кв.м.

В качестве основания регистрации прекращения права хозяйственного ведения заявителем было представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А40-161435/09-101-574, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2011, в соответствии с которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 было отменено.

По заявлению ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" государственная регистрация была приостановлена до 25.01.2012 г.

Решением от 24.02.2012 г. N 15/023/2011-151 регистрирующий орган отказал ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5 со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование решения об отказе указано что: представленные Заявителем судебные акты не являются самостоятельными основаниями для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика", определение о повороте исполнения судебного акта - не представлено; а в отношении спорного недвижимого имущества имеются ограничения в виде ареста, запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности, запрета регистрировать сделки по распоряжению и передаче имущества.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции установили, что право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ГП НПО "Геофизика" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 N А40-161435/09-101-574, в соответствии с которым было удовлетворено исковое заявление ГП НПО "Геофизика" к Управлению Росреестра по Москве об обязании восстановить ранее зарегистрированное право хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика" на помещения общей площадью 7 249,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5.

09.08.2010 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика" на спорные помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись регистрации N 77-01/30-188/2001-2327.

24.01.2011 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161435/09-101-574 указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было отменено, в удовлетворении иска о восстановлении ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. При этом судом было указано, что истец не обращался с заявлением о государственной регистрации прав в установленном порядке и в случае отказа может оспаривать действия регистрирующего органа, либо обратиться с иском о признании права хозяйственного ведения к собственнику имущества либо соответствующим иском к лицу, владеющему спорным недвижимым имуществом - ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ".

03.02.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161435/09-101-574 ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав, согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона о регистрации, должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст. 17 Федерального закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Положения ст. 13 и п. 1 ст. 18 Федерального закона о регистрации при государственной регистрации прав, указывают на то, что представленные на регистрацию документы подлежат правовой экспертизе. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона о регистрации, на котором основано оспариваемое решение ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона, перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, требования об истребовании спорного имущества в пользу ГП НПО "Геофизика" по данному делу не заявлены, поскольку ранее ГП НПО "Геофизика" от таких требований отказалось (по иску ГП НПО "Геофизика", дело N А40-28953/05-52-258).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152314/10-101-828 ГП НПО "Геофизика" было отказано в признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. При этом суды указали, что предъявленный иск не направлен на восстановление прав и законных интересов ГП НПО "Геофизика", так как истец просит признать право хозяйственного ведения на спорное имущество, хотя не является его владельцем.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-37240/08-54-326, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, были удовлетворены исковые требования ФАУГИ об истребовании спорного имущества из владения ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ". При этом суд обязал ОАО"КАСКАД-ОПТЭЛ" возвратить спорное имущество Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

05.04.2012 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37240/08-54-326 от 29.10.2008 на спорный объект недвижимого имущества площадью 7.249,3 кв.м. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись регистрации N 77-77-15/008/2012-448, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что заявитель ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" не является зарегистрированным в ЕГРЮЛ надлежащим образом собственником спорного имущества.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона о регистрации, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт может являться основанием для внесения записи в ЕГРП в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Как правомерно указано судами, регистрирующий орган не вправе самостоятельно погасить запись о праве хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика" поскольку представленные заявителем на регистрацию судебные акты не могут являться самостоятельными основаниями для внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика".

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости, поскольку отсутствуют основания для признания решения государственного органа незаконным, которыми являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 г. по делу N А40-69342/12-155-637 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский