Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33048/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-69342/12-155-637

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

при участии:

от заявителя:	Белобородов В.В. по дов. от 25.01.2012, Михайлов Ю.Н. протокол N 23 от 09.04.2009;
от ответчика:	Масленникова К.А. по дов. от 17.04.2012;
от 3-х лиц:	1) Вагина О.В. по дов. от 02.06.2011, Овсянникова Н.Л. по дов. от 26.03.2012; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" сентября 2012 г. по делу N А40-69342/12-155-637 судьи Филиной Е.Ю.

по заявлению ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (ОГРН 1037739965416, 107497, г.Москва, ул.Иркутская, д.11/17, корп.5)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-и лица: 1) НПО "Геофизика" (ОГРН 1037700000315, 107497, г.Москва, ул.Стромынка, 18), 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества и обязании провести государственную регистрацию прекращения права хозяйственного ведения

установил:

ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (далее - заявитель) (ОГРН 1037739965416) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822) (далее - ответчик) о признании незаконными решения N 15/023/2011-151 от 24.02.2012 г. об отказе в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Иркутская, д. 11/17, корп. 5 общей площадью 7 249,3 кв.м. и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что действия со стороны ответчика являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявитель не является собственником спорного имущества, требования последнего не признаются обоснованными.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель НПО "Геофизика" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" 27.09.2011 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Иркутская, д. 11/17, корп. 5, общей площадью 7 249,3 кв.м.

В качестве основания регистрации прекращения права хозяйственного ведения заявителем было представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 N 09АП-26585/2010 по делу N А40-161435/09-101-574, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2011 N КГ-А40/2875-11-П по делу N А40-161435/09-101-574, в соответствии с которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 по делу N А40-161435/09-101-574 было отменено.

Право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ГП НПО "Геофизика" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 N А40-161435/09-101-574, в соответствии с которым было удовлетворено исковое заявление ГП НПО "Геофизика" к Управлению Росреестра по Москве об обязании восстановить ранее зарегистрированное право хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика" на помещения общей площадью 7 249,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул.Иркутская, д.11/17, корп. 5.

09.08.2010 в ЕГРП была внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика" на спорные помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП, запись регистрации N 77-01/30-188/2001-2327.

24.01.2011 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26585/2010 по делу А40-161435/09-101-574 указанное решение Арбитражного суда г.Москвы было отменено, в удовлетворении иска о восстановлении ранее зарегистрированного права хозяйственного ведения на указанные нежилые помещения отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. При этом судом было указано, что истец не обращался с заявлением о государственной регистрации прав в установленном порядке и в случае отказа может оспаривать действия регистрирующего органа, либо обратиться с иском о признании права хозяйственного ведения к собственнику имущества либо соответствующим иском к лицу, владеющему спорным недвижимым имуществом - ОАО "КАСКАД-оптэл".

03.02.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-161435/09-101-574 ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-161435/09-101-574.

По заявлению ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" государственная регистрация была приостановлена до 25.01.2012.

Решением от 24.02.2012 N 15/023/2011-151 регистрирующий орган отказал ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул.Иркутская, д. 11/17, корп. 5 со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В обоснование решения об отказе указано что: представленные Заявителем судебные акты не являются самостоятельными основаниями для внесения в ЕГРП записи о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика". Определение о повороте исполнения судебного акта - не представлено; а в отношении спорного недвижимого имущества имеются ограничения в виде ареста, запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности, запрета регистрировать сделки по распоряжению и передаче имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о регистрации).

Так, в п. 1 ст. 2 Федерального закона определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав, согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона о регистрации, должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст. 17 Федерального закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Не допускается, как следует из п. 2 ст. 17 Федерального закона о регистрации, истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ.

Положения ст. 13 и п. 1 ст. 18 Федерального закона о регистрации при государственной регистрации прав, указывают на то, что представленные на регистрацию документы подлежат правовой экспертизе. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона о регистрации, на котором основано оспариваемое решение ответчика, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона, перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, требования об истребовании спорного имущества в пользу ГП НПО "Геофизика" по данному делу не заявлены, поскольку ранее ГП НПО "Геофизика" от таких требований отказалось (по иску ГП НПО "Геофизика", дело N А40-28953/05-52-258).

В то же время решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152314/10-101-828 ГП НПО "Геофизика" было отказано в признании права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 N 09АП-26585/2010 по делу N А40-152314/10-101-828 вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом суды указали, что предъявленный иск не направлен на восстановление прав и законных интересов ГП НПО "Геофизика", так как истец просит признать право хозяйственного ведения на спорное имущество, хотя не является его владельцем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-37240/08-54-326, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, исковые требования ФАУГИ об истребовании спорного имущества из владения ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" были удовлетворены. При этом суд обязал ОАО"КАСКАД-ОПТЭЛ" возвратить спорное имущество Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

05.04.2012 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37240/08-54-326 от 29.10.2008 на спорный объект недвижимого имущества площадью 7 249,3 кв.м. было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, запись регистрации N 77-77-15/008/2012-448.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что заявитель ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" не является зарегистрированным в ЕГРЮЛ надлежащим образом собственником спорного имущества.

Между тем, в соответствии со ст. 28 Федерального закона о регистрации, основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт может являться основанием для внесения записи в ЕГРП в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Ввиду изложенного регистрирующий орган не вправе самостоятельно погасить запись о праве хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика" поскольку представленные заявителем на регистрацию судебные акты не могут являться самостоятельными основаниями для внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ГП НПО "Геофизика".

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что регистрирующим органом правомерно отказано в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции надлежащим образом применил нормы права и сделал выводы соответствующие правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном деле отсутствуют основания для вывода о признании решения государственного органа незаконным, которыми являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" сентября 2012 г. по делу N А40-69342/12-155-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина