Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1373/13 по делу N А41-23718/2012

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А41-23718/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" - Смирнова С.В., доверенность от 09.01.2013 N 02;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис"

- не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина"

на постановление от 11 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.

по делу N А41-23718/12 по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (ИНН: 5003009032, ОГРН: 1025000658099)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис" (ИНН: 5003067771, ОГРН: 1075003005142)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" (далее по тексту - арендодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО "Парсек-Сервис" (далее по тексту - арендатор, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 2.352.506 руб., неустойки (пени) в размере 6.130.813 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259.821 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Парсек-Сервис" в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" долг в размере 2.352.506 руб., неустойка в размере 125.568 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259.821 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.715 руб. 70 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между сторонами заключен договора аренды; объекты аренды переданы арендатору во временное владение и пользование, вследствие чего у него возникло обязательство по внесению арендной платы; обязательство по уплате арендных платежей ответчик вопреки условиям договора аренды исполнил не полностью. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на объекты аренды, а также об отсутствии объектов аренды вследствие их демонтажа, ввиду не соответствия указанных доводов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года отменено; в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства государственной регистрации права собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина" на объекты аренды. Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел недоказанным обстоятельство наличия у истца прав на объекты аренды и пришел к выводу о ничтожности договора аренды и отсутствии у истца права требования внесения ООО "Парсек-Сервис" арендной платы по указанному договору и привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, истец - ЗАО "Совхоз имени ленина" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно,- статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Парсек-Сервис" (ответчик) ссылался на отсутствие у ЗАО "Совхоз имени Ленина" права собственности на сдаваемые в аренду объекты недвижимости. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлены доказательства обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество либо принадлежности арендуемого имущества на вещном праве иным, помимо ЗАО "Совхоз имени Ленина", лицам. Ссылка ответчика на то, что сдаваемые в аренду объекты были снесены в 2007 году и построены вновь, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Также в деле отсутствуют доказательства того, что объекты аренды являются объектами самовольной постройки. В то же время, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами установлено, что договор аренды от 01 апреля 2010 года N 90/3 подписан сторонами; также сторонами подписаны приемо-сдаточные акты о передаче арендатору объектов аренды во временное владение и пользование; арендатор внес часть арендной платы; ответчик не оспаривал обстоятельство фактического пользования объектами аренды и сдачи их в субаренду. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арендные отношения в части спорных объектов аренды между истцом и ответчиком возникли с 2007 года; договоры аренды ежегодно перезаключались; имущество, составляющее объекты аренды, неоднократно передавалось арендатору во временное владение и пользование без разногласий; технические характеристики всех арендованных помещений сторонами были определены. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно рассмотрен вопрос о праве собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина" на сдаваемые в аренду объекты, а также неправомерно сделан вывод о том, что План реорганизации КСП имени Ленина не утвержден в установленном законом порядке. Как указывает заявитель кассационной жалобы, право собственности истца на сдаваемые в аренду объекты возникло 30 июня 1995 года. Поскольку право собственности истца возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, право собственности истца на указанные объекты возникло в силу закона; государственная регистрация такого права производится по желанию его обладателя. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор аренды и акты приема-передачи арендованного имущества во временное владение и пользование арендатору позволяют достоверно идентифицировать объекты аренды.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.04.2010 г. между ЗАО "Совхоз им. Ленина" (арендодателем) и ООО "Парсек-Сервис" (арендатором) подписан договор аренды N 09/3, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 2 648 кв.м., площадку с твердым покрытием общей площадью 4 000 кв.м. и площадку без твердого покрытия общей площадью 3 500 кв.м. для использования под автоцентр.

Характеристики объектов аренды и размер подлежащей уплате арендной платы определены в пункте 1.1 договора:

- Мастерская площадью 1 440 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 250 560

рублей;

- Мойка площадью 336 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 58 464 рублей;

- Офис площадью 872 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 151 728 рублей;

- Площадка без твердого покрытия площадью 35 000 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 50 750 рублей;

- Площадка с твердым покрытием площадью 4 000 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 160 000 рублей.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. (п. 4.1 договора).

Согласно условиям договора, арендодатель обязался ежемесячно вносить не позднее 1 числа месяца аренды арендную плату в сумме 671 502 рублей, в том числе НДС 18% 102 432 рубля 51 копейка (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору арендодатель передал арендатору объекты аренды: мастерскую 1 440 кв.м.; мойку 336 кв.м.; офис 872 кв.м.; площадку без твердого покрытия 3 500 кв.м.; площадку с твердым покрытием 4 000 кв.м. по акту приема-передачи.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Обстоятельство фактического пользования объектами аренды ответчиком не оспаривалось.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что признавая договор аренды недействительным в отсутствие встречного иска с таким требованием суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, что противоречит статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ООО "Парсек-Сервис" фактически пытается оспорить право собственности ЗАО "Совхоз имени Ленина" на переданное ему в аренду имущество, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ЗАО "Совхоз имени Ленина" предоставило имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имуществ на вещном праве иным помимо ЗАО "Совхоз имени Ленина" лицам, в деле отсутствуют.

Следовательно, оснований для признания судом апелляционной инстанции договора аренды недействительным и, вследствие этого, отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, не имелось.

При этом кассационная коллегия учитывает практику применения соответствующих норм права, определенную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 13898/11.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе статьи 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы - ЗАО "Совхоз имени Ленина", являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 15.01.2013 N 99 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 2.000 руб.

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, государственная пошлина в размере 2.000 руб., уплаченная истцом - ЗАО "Совхоз имени Ленина" при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию в его пользу с ответчика - ООО "Парсек-Сервис".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года по делу N А41-23718/12,- отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-23718/12,- оставить в силе.

Взыскать с ООО "Парсек-Сервис" в пользу ЗАО "Совхоз имени Ленина" государственную пошлину в размере 2.000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова