Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 10АП-9921/12

г. Москва

11 декабря 2012 г.

Дело N А41-23718/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Совхоз им. Ленина" (ИНН: 5003009032, ОГРН: 1025000658099): Смирнова С.В., представитель по доверенности N 1179 от 08.10.2012 г.,

от ответчика - ООО "Парсек-Сервис" (ИНН: 5003067771, ОГРН: 1075003005142): Жуков Д.В., представитель по доверенности от 26.06.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-23718/12, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к обществу с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз им. Ленина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парсек-Сервис" (далее - ООО "Парсек-Сервис") о взыскании задолженности по договору аренды N 90/3 от 01.04.2010 г. в сумме 2 352 506 рублей, неустойки в сумме 6 130 813 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 821 рубль 22 копейки (том 1 л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 352 506 рублей основного долга, 125 568 рублей 23 копейки неустойки и 259 821 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.44-45).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Парсек-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.47-48).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения иска ЗАО "Совхоз им. Ленина", в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ЗАО "Совхоз им. Ленина" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2010 г. между ЗАО "Совхоз им. Ленина" (арендоадтелем) и ООО "Парсек-Сервис" (арендатором) был подписан договор аренды N 09/3, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение общей площадью 2 648 кв.м., площадку с твердым покрытием общей площадью 4 000 кв.м. и площадку без твердого покрытия общей площадью 3 500 кв.м. для использования под автоцентр (том 1 л.д.11-12).

Характеристики объектов аренды и размер подлежащей уплате арендной платы определены в пункте 1.1 договора:

- Мастерская площадью 1 440 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 250 560 рублей;

- Мойка площадью 336 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 58 464 рублей;

- Офис площадью 872 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 151 728 рублей;

- Площадка без твердого покрытия площадью 35 000 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 50 750 рублей;

- Площадка с твердым покрытием площадью 4 000 кв.м., сумма арендной платы в месяц - 160 000 рублей (том 1 л.д.11-12).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2010 г. по 31.12.2010 г. (п. 4.1 договора).

Согласно условиям договора, арендодатель обязался ежемесячно вносить не позднее 1 числа месяца аренды арендную плату в сумме 671 502 рублей, в том числе НДС 18% 102 432 рубля 51 копейка (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору арендодатель передал арендатору объекты аренды: мастерскую 1 440 кв.м.; мойку 336 кв.м.; офис 872 кв.м.; площадку без твердого покрытия 3 500 кв.м.; площадку с твердым покрытием 4 000 кв.м. по акту приема-передачи (том 1 л.д.13).

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в соответствии с условиями договора и наличия у последнего задолженности в заявленной истцом сумме.

Оспаривая указанное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств наличия у истца прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора аренды, и соответственно, прав на взыскание платы за пользование данными объектами с ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанными имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормой статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства государственной регистрации права собственности ЗАО "Совхоз им. Ленина" на объекты, являющиеся предметом договора аренды N 90/3 от 01.04.2010 г.

В обоснование обстоятельства возникновения права на объекты - мастерскую 1 440 кв.м.; мойку 336 кв.м.; офис 872 кв.м.; площадку без твердого покрытия 3 500 кв.м.; площадку с твердым покрытием 4 000 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:21:050321:0070 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, вблизи д. Беседы и д. Мильково, уч. 14 ЗАО "Совхоз имени Ленина" ссылается на факт их приватизации в составе производственного комплекса в д. Мильково в результате реорганизации КСП им. Ленина в соответствии с пунктами 16, 22 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708 и на положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В подтверждение истцом представлен План реорганизации КСП имени Ленина от (том 1 л.д.124-136) и балансовую справку объектов основных средств от 01.07.1995 г. (том 1 л.д.122).

Одновременно апелляционным судом установлено, что План реорганизации КСП имени Ленина не утвержден в установленном законом порядке, и из данного документа не следует, что в порядке реорганизации КСП им. Ленина к истцу перешли права на спорные объекты - мастерскую 1 440 кв.м.; мойку 336 кв.м.; офис 872 кв.м.; площадку без твердого покрытия 3 500 кв.м.; площадку с твердым покрытием 4 000 кв.м.

Пояснения относительно идентификации объектов, являющихся предметом заключенного между сторонами договора аренды N 90/3 от 01.04.2010 г., с объектами, поименованными в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющемся приложением к Плану реорганизации КСП имени Ленина, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не дала.

Иные доказательства в подтверждение возникновения у ЗАО "Совхоз им. Ленина" на спорные объекты в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство наличия у ЗАО "Совхоз им. Ленина" прав на объекты, являющиеся предметом договора аренды N 90/3 от 01.04.2010 г., что свидетельствует о ничтожности спорной сделки и отсутствии у общества права требования внесения ООО "Парсек-Сервис" арендной платы по указанному договору и привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года подлежит отмене, исковые требования ЗАО "Совхоз им. Ленина" по заявленным предмету и основаниям - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-23718/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" в пользу открытого акционерного общества "Парсек-Сервис" судебные расходы по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.Н. Иванова