Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1861/13 по делу N А40-50508/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-50508/12-34-424

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО Новомосковский авторемонтный завод - Костикова О.В. - дов. от 01.03.2013 б/н на 1 год,

от ответчика (заинтересованного лица) Халдей М.К. - лично, по паспорту,

Сурмин В.В. - по устному подтверждению Халдея М.К.

рассмотрев 19.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Халдея Михаила Константиновича - ответчика -

на решение от 31.08.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 04.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО "Новомосковский авторемонтный завод"

о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя

к Халдею Михаилу Константиновичу

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новомосковский авторемонтный завод" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: Халдею М.К. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 360.670 руб. 00 коп., а также 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 взыскано с Халдея Михаила Константиновича в пользу Открытого акционерного общества "Новомосковский авторемонтный завод" убытки в размере 332.129 рублей 59 копеек, а также 14.642 рубля 59 копеек судебных расходов, из которых: 9.642 руб. 59 коп. расходов по госпошлине, 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили того, что ответчик нарушил установленный законом принцип добросовестности, поскольку выплачивал в отсутствие договоров денежные средства за услуги, факт оказания которых надлежащим образом не подтвержден, а также нарушил трудовое законодательство, что привело к наложению на общество штрафа.

На принятые судебные акты Халдеем М.К. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. В частности, заявитель не согласен с выводами судов о том, что Халдей М.К., будучи генеральным директором, пренебрег своими должностными обязанностями, бездействовал, несвоевременно выплачивал заработную плату несвоевременно осуществлял иные действия в отношении работников предприятия, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа. Кроме того, заявитель указал, что проверку хозяйственной деятельности истца проводила организация, возглавляемая лицом, одновременно являвшимся заместителем директора Общества по экономике, что свидетельствует о заинтересованности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению Совета директоров о назначении от 03.08.2010 г. и приказа от 06.08.2010 года N 127/к о вступлении в должность, Халдей Михаил Константинович являлся генеральным директором ОАО "Новомосковский авторемонтный завод" в период с 09.08.2010 года по 16.09.2011 года.

По мнению истца, в период своего руководства, ответчиком был совершен ряд действий, которые повлекли за собой причинение Обществу убытков. Акционерами было предложено Халдею М. К. досрочно сложить полномочия и расторгнуть трудовой договор. На основании личного заявления Халдея М.К. с 16.09.2011 года полномочия генерального директора были прекращены.

Полагая, что причинение убытков Обществу произошло по вине Халдея Михаила Константиновича - генерального директора ОАО "Новомосковский авторемонтный завод", истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях проведения проверки и анализа деятельности исполнительного органа Общества - генерального директора Халдея Михаила Константиновича, Обществом был заключен договор N 24 от 01.10.2011 года с ООО "Агентство бухгалтерских услуг", которым, в свою очередь, была проведена проверка и анализ деятельности исполнительного органа Общества - генерального директора Халдея Михаила Константиновича.

Проверка выявила, что на момент нахождения Халдея Михаила Константиновича в должности генерального директора, при отсутствии договора на предоставление консалтинговых услуг с ООО "Эдвайс ТМ", через ОСБ N 8604 Тульского филиала были перечислены денежные средства в сумме 30.000 руб., на основании платежного поручения N 775 от 06.09.2010 г.; при отсутствии договора на оказание юридических услуг с ЗАО "Фирма Стилгар", на основании платежного поручения N 796 от 10.09.2010 г. Обществом оплачены юридические услуги в сумме 72.200 руб.; за период с 30.09.2010 года по май 2011 года, при отсутствии необходимости были оплачены услуги связи и Интернет перед ООО "Телеком Сервис Т" в общей сумме 49.929,59 руб.; при отсутствии путевых листов были оплачены услуги в размере 20.000 руб. индивидуальному предпринимателю, оказывающему транспортные услуги, а также при действиях по сдаче в металлолом и последующего приобретения комплектующих (головки блока ЗИЛ-130), выразившихся ущербом в сумме 8.540,41 руб.

Кроме того, Халдей М.К., будучи генеральным директором, пренебрег своими должностными обязанностями, бездействовал, несвоевременно выплачивал заработную плату несвоевременно осуществлял иные действия в отношении работников предприятия, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа на сумму 180.000 руб.

Судами также установлено, что Халдей М.К. фактически игнорировал постановления органов власти, в связи с чем общество привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлением Государственной инспекции труда по Тульской области от 17.03.2011 г. N 7-077-11-ОБ/8/6, Постановлением Государственной инспекции труда по Тульской области от 11.07.2011 г. N 7-726-11-ОБ/42/, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 35 г. Новомосковска по делу N 5-173 от 26.10.2011 г. на основании которого и в связи с дальнейшим неисполнением в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство.

Однако, несмотря на привлечение к ответственности, Халдей М.К. также продолжал бездействовать и игнорировать постановления власти, и в связи с этим Обществу на основании постановления мирового судьи судебного участка N 35 г. Новомосковска по делу N 5-174 от 26.10.11 г. был назначен штраф в двойном размере в сумме 60.000 руб. На основании данного постановления и в связи с дальнейшим неисполнением в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство. После обращения судебных приставов к новому руководству все штрафы были уплачены.

Судами установлено, что доводы ответчика о том, что он несвоевременно выплатил заработную плату по указанию учредителя Общества, не подтверждены, не снимают с него ответственности за нарушение трудового законодательства, повлекшего наложение на Общество штрафных санкций.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо с копией акта проверки деятельности и предложено в добровольном порядке возместить Обществу убытки, однако никаких действий со стороны Халдея М.В. по возмещению убытков предпринято не было.

Таким образом, действиями генерального директора Халдея М.В. за период пребывания в должности генерального директора с 09.08.2010 года по 16.09.2011 года были причинены убытки в виде прямого действительного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что, выплачивая в отсутствие договоров денежные средства за оказание услуг, факт оказания которых надлежащим образом не подтвержден, а также нарушая трудовое законодательство, что привело к наложению на Общество штрафа, ответчик, как генеральный директор Общества, нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, предусмотренный пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в результате чего обществу был причинен ущерб в сумме 332.129 рублей 59 копеек., в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 28.540,41 руб. в связи с отсутствием надлежащего обоснования, указывающего на недобросовестность и неразумность действий ответчика в части оплаты стоимости услуг в размере 20.000 руб. индивидуальному предпринимателю, оказывающему транспортные услуги, а также приобретения комплектующих (головки блока ЗИЛ-130) по цене 8.540,41 руб. Решение и постановление в указанной части не обжалуется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о заинтересованности лица, проводившего проверку Общества, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку установленные в нем факты подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г. по делу N А40-50508/12-34-424 оставить без изменения, кассационную жалобу Халдея Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников