Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 09АП-34444/12

г. Москва

04 декабря 2012 г.

Дело N А40-50508/12-34-424

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халдей Михаила Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-50508/12-34-424, принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Открытого акционерного общества "Новомосковский авторемонтный завод" (ОГРН 1027101411908, 301650, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Маяковского, д.30)

к Халдей Михаилу Константиновичу (117418, г. Москва)

о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костикова О.В. по доверенности от 20.11.2012 г.;

от ответчика: Халдей М.К., лично, Сурмин В.В. на основании ч. 4 ст. 61 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новомосковский авторемонтный завод" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: Халдею М. К. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 360.670 руб. 00 коп., а также 5.000 руб.00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 г. взыскано с Халдея Михаила Константиновича в пользу Открытого акционерного общества "Новомосковский авторемонтный завод" убытки в размере 332.129 рублей 59 копеек, а также 14.642 рубля 59 копеек судебных расходов, из которых: 9.642 руб. 59 коп. расходов по госпошлине, 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Как указано в жалобе, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт и размер причиненных убытков. Проверку хозяйственной деятельности истца проводила организация, возглавляемая лицом, одновременно являвшимся заместителем директора Общества по экономике, что свидетельствует о заинтересованности.

В отзыве на жалобу истец указывает, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы и пояснил, что расходование денежных средств согласовывал с учредителем Общества.

Истец возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2012 г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Согласно решению Совета директоров о назначении от 03.08.2010 г. и приказа от 06.08.2010 года N 127/к о вступлении в должность, Халдей Михаил Константинович являлся генеральным директором ОАО "Новомосковский авторемонтный завод" в период с 09.08.2010 года по 16.09.2011 года. По мнению истца, в период своего руководства, ответчиком был совершен ряд действий, которые повлекли за собой причинение Обществу убытков. Акционерами было предложено Халдею М.К. досрочно сложить полномочия и расторгнуть трудовой договор. На основании личного заявления Халдея М.К. с 16.09.2011 года полномочия генерального директора были прекращены.

В целях проведения проверки и анализа деятельности исполнительного органа Общества - генерального директора Халдея Михаила Константиновича, Обществом был заключен договор N 24 от 01.10.2011 года с ООО "Агентство бухгалтерских услуг", которым, в свою очередь, была проведена проверка и анализ деятельности исполнительного органа Общества - генерального директора Халдея Михаила Константиновича.

Проверка выявила, что ответчиком были допущены нарушения законодательства, неразумное и экономически необоснованное расходование денежных средств Общества, которые привели к тому, что Обществу были причинены убытки в общей сумме 360.670 рублей.

Материалами дела подтверждается, что на момент нахождения Халдея Михаила Константиновича в должности генерального директора, при отсутствии договора на предоставление консалтинговых услуг с ООО "Эдвайс ТМ", через ОСБ N 8604 Тульского филиала были перечислены денежные средства в сумме 30.000 руб., на основании платежного поручения N775 от 06.09.2010 г.; при отсутствии договора на оказание юридических услуг с ЗАО "Фирма Стилгар", на основании платежного поручения N 796 от 10.09.2010 г. Обществом оплачены юридические услуги в сумме 72.200 руб.; за период с 30.09.2010 года по май 2011 года, при отсутствии необходимости были оплачены услуги связи и Интернет перед ООО "Телеком Сервис Т" в общей сумме 49.929,59 руб.; при отсутствии путевых листов были оплачены услуги в размере 20.000 руб. индивидуальному предпринимателю, оказывающему транспортные услуги, а также при действиях по сдаче в металлолом и последующего приобретения комплектующих (головки блока ЗИЛ-130), выразившихся ущербом в сумме 8.540,41 руб.

Кроме того, Халдей М.К. будучи генеральным директором пренебрег своими должностными обязанностями, бездействовал, несвоевременно выплачивал заработную плату несвоевременно осуществлял иные действия в отношении работников предприятия, в связи с чем Общество было привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа на сумму 180.000 руб.

Халдей М.К. фактически игнорировал постановления органов власти, в связи с чем общество привлекалось к административной ответственности.

Постановлением Государственной инспекции труда по Тульской области от 17.03.2011 г. N 7-077-11-ОБ/8/6 Общество было привлечено к ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки, несвоевременную выплату заработной платы и иные бездействия в отношении работника Юрлова О.В. в виде штрафа в размере 30.000 руб. Несмотря на привлечение к ответственности, при бездействии Халдея М.К., Обществу на основании постановления мирового судьи судебного участка N35 г Новомосковска по делу N5-173 от 26.10.2011 г. был назначен штраф в двойном размере в сумме 60.000 руб. На основании данного постановления и в связи с дальнейшим неисполнением в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Государственной инспекции труда по Тульской области от 11.07.2011 г. N 7-726-11-ОБ/42/5 Общество было привлечено к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Несмотря на привлечение к ответственности Халдей М.К. также продолжал бездействовать и игнорировать постановления власти продолжил бездействовать и в связи с этим Обществу на основании постановления мирового судьи судебного участка N 35 г Новомосковска по делу N 5-174 от 26.10.11 г. был назначен штраф в двойном размере в сумме 60.000 руб. На основании данного постановления и в связи с дальнейшим неисполнением в отношении Общества было возбуждено исполнительное производство. После обращения судебных приставов к новому руководству все штрафы были уплачены.

Пояснения ответчика о том, что он несвоевременно выплатил заработную плату по указанию учредителя Общества, не подтверждены и не снимают с него ответственности за нарушение трудового законодательства, повлекшего наложение на Общество штрафных санкций.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с копией акта проверки деятельности и предложено в добровольном порядке возместить Обществу убытки, однако никаких действий со стороны Халдея М.В. по возмещению убытков предпринято не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что выплачивая в отсутствие договоров денежные средства за оказание услуг, факт оказания которых надлежащим образом не подтвержден, а также нарушая трудовое законодательство, что привело к наложению на Общество штрафа, ответчик, как генеральный директор Общества, нарушил установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и при исполнении своих обязанностей, предусмотренный пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в результате чего обществу был причинен ущерб в сумме 332.129 рублей 59 копеек.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании 28.540,41 руб. в связи с отсутствием надлежащего обоснования, указывающего на недобросовестность и неразумность действий ответчика в части оплаты стоимости услуг в размере 20.000 руб. индивидуальному предпринимателю, оказывающему транспортные услуги, а также приобретения комплектующих (головки блока ЗИЛ-130) по цене 8.540,41 руб. Решение в указанной части не обжалуется.

Довод о заинтересованности лица, проводившего проверку Общества, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку установленные в нем факты подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания является необоснованным и опровергается материалами дела (л.д. 16, 17 т. 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. по делу N А40-50508/12-34-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халдей Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова