Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф05-32/16 по делу N А40-133401/2015

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-133401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИФНС N 15 по г. Москве - Сысоев Н.С.-доверенность от 01.11.2016,

Яшкулов М.З.-доверенность от 27.10.2016 N 2213/4,

от общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - Сильвановский Д.С.-доверенность от 25.05.2016,

рассмотрев 05.12.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС N 15 по г. Москве, ООО "Авантаж"

на определение от 27.06.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 19.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,

по требованию ООО "Мелонит" в размере 305 685 739,49 руб.

в деле о банкротстве ООО "Столичный Ювелирный Завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Столичный Ювелирный Завод" (далее- должник, ООО "СЮЗ") (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 192 от 17.10.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелонит" (далее - ООО "Мелонит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 требование ООО "Мелонит" возвращено заявителю.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 отменено, вопрос о принятии к производству настоящего заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения требования кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, требование ООО "Мелонит" в размере 305 685 739,49 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СЮЗ".

Как следует из обжалуемых судебных актов, 14.03.2012 между ООО "СЮЗ" (покупатель) и ООО "Мелонит" (поставщик) заключен договор поставки N 4, по которому ООО "Мелонит" обязуется поставить ООО "СЮЗ" оптом отдельными партиями заготовительные полуфабрикаты из драгоценных металлов, золото, серебро в слитках, драгоценный металл в виде гранул или стружки, а ООО "СОЮЗ" - принять данный товар и своевременно оплатить его (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ООО "СЮЗ" обязуется оплатить товар в течение 120 дней с момента поставки товара с учетом возможности проведения предоплаты, оплаты товара по частям, а также зачета встречных однородных требований между сторонами.

11.06.2015 между ООО "СЮЗ" и ООО "Мелонит" подписано соглашение об отступном (путем передачи прав требования), пунктом 1 которого подтверждена задолженность ООО "СЮЗ" перед ООО "Мелонит" по договору поставки в размере 454 735 588,61 руб.

Предметом указанного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2015) является передача ООО "СЮЗ" кредитору ООО "Мелонит" в качестве отступного права требования к ОАО "Торгово-производственная компания "ЯШМА" в сумме 147 818 849,12 руб. взамен уплаты части денежных средств, указанных в пункте 1 соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения (в редакции Дополнительного соглашения от 12.08.2015) с момента подписания данного соглашения задолженность должника перед кредитором в сумме 147 818 849,12 руб. считается погашенной.

После предоставления отступного, 24.08.2015 часть задолженности в размере 385 000 руб. была погашена.

Суды установили, что с учетом погашения задолженность должника составляет 305 685 739,49 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о доказанности суммы задолженности должника перед кредитором.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве (далее также уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе ООО "Авантаж" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требований ООО "Мелонит" в реестр требований кредиторов ООО "СЮЗ".

Заявители кассационных жалоб указывают на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИФНС России N 15 по г. Москве указывает, что ООО "Мелонит" представило доказательства в обоснование своих требований непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, что лишило возможности уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов ознакомиться с представленными доказательствами и заявить мотивированные возражения, ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания в целях ознакомления с вновь представленными документами оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (решения о привлечении ООО "СЮЗ" к налоговой ответственности). По мнению заявителя, указанное решение имеет ключевое значение для разрешения вопроса об обоснованности заявленных ООО "Мелонит" требований, поскольку в рамках выездной налоговой проверки исследовался договор поставки N 4 от 14.03.2012, на котором основаны требования кредитора. По мнению заявителя, ООО "Мелонит" является "технической" компанией, созданной в интересах ООО "СЮЗ" для транзитного перечисления денежных средств и придания видимости правомерности принятия ООО "СЮЗ" НДС к вычету, фактически материалами выездной налоговой проверки установлена мнимость договора поставки от N 4 от 14.03.2012. Кредитор не представил суду достаточных доказательств в подтверждение заявленной задолженности, подлинники документов в обоснование задолженности суду не представлены и судом не исследовались, доводам уполномоченного органа оценка не дана.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Авантаж" указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), а правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, от 18.10.2012 N 7204/12. По мнению ООО "Авантаж", документы, являющиеся достаточными доказательствами исполнения сторонами обязательств по договору поставки, в материалы дела не представлены. Судами не учтена специфика предмета осуществленной сторонами поставки (изделия из драгоценных металлов), суд не проверил соблюдение требований законодательства Российской Федерации по обороту драгоценных металлов. Суд первой инстанции незаконно отказал кредиторам должника в истребовании дополнительных доказательств. Судом не исследованы доводы кредиторов об искусственном характере предъявленной кредитором задолженности, наличии заинтересованности в действиях кредитора и должника по созданию фиктивной задолженности. Суд первой инстанции не предложил ООО "Мелонит" представить документально подтвержденный расчет задолженности в обоснование своего требования, вследствие чего ООО "Авантаж" было лишено законного права на исследование указанного документа и представления контррасчета. Суд первый инстанции освободил ООО "Мелонит" от обязанности представления подлинных документов на обозрение суда.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 15 по г. Москве, ООО "Авантаж" поддержали доводы и требования, изложенные в своих кассационных жалобах, а также в кассационных жалобах друг друга.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение требования ООО "Мелонит" представлены только незаверенные копии документов, при этом из содержания протоколов судебных заседаний и принятых судами обеих инстанций судебных актов не следует, что судами обозревались подлинники соответствующих документов. Более того, часть из них была представлена.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из материалов дела, часть копий документов в подтверждение требования была представлена только в судебное заседание от 27.06.2016, в котором суд первой инстанции завершил рассмотрение обоснованности требования, в связи чем приобщив их к делу, суд первой инстанции обязан был создать условия для ознакомления с ними других участвующие в деле лиц, однако ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции оставил без удовлетворения, немотивированно ссылаясь на несоблюдение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требования в суде первой инстанции, ООО "Авантаж" ссылалось на мнимость договора поставки и отсутствие доказательств его исполнения сторонами, в частности, выписок по банковским счетам, подтверждающим осуществление расчетов, доказательств отгрузки и фактического перемещения товаров (заявок, счетов-фактур, перевозочных документов.

Однако оценки данным возражениям суд первой инстанции не дал.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не дал оценки доводам ООО "Авантаж" и уполномоченного органа о мнимости договора поставки и последующих соглашений, которые приводились в апелляционных жалобах.

Кроме того, отказывая уполномоченному органу в приобщении к материалам дела решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 16.02.2016 N 21-16/1460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на которое представитель уполномоченного органа привел доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между должником и кредитором, суд апелляционной инстанции не учел того, что необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства может являться уважительной причиной непредставления доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о доказанности кредитором наличия и размера задолженности должника нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу

При таких обстоятельствах допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, достоверность приобщенных к делу доказательств судом надлежащим образом не проверена, возражения конкурсных кредиторов не получили оценки судов, в связи с чем выводы судов о доказанности наличия и размера требования нельзя признать обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить ООО "Мелонит" представить подлинники документов, подтверждающих требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-133401/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова