Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-12597/10 по делу N А40-69545/2009

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-69545/09-37-137

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кемишев А.И., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 18.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 17.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт"

(ОГРН 1065507045262, г. Омск)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва),

с участием Омской области в лице Министерства финансов Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.Омска "Электрический транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ с иском о взыскании 36 896 923 руб. 17 коп. убытков, понесенных при предоставлении льгот гражданам при перевозке общественным транспортом (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на документальную неподтвержденность показателей расчетов иска, недоказанность того, что размер неполученной истцом провозной платы в связи с перевозкой граждан льготных категорий превышает полученное им возмещение из бюджета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан городским транспортом, в период апрель - декабрь 2007 года при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации на территории Омской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта предоставлял федеральным льготникам, проживающим на территории Омской области, право проезда на своем транспорте в городском пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение расходов транспортных организаций производится в размере провозной платы в соответствии с утвержденными тарифами на перевозку.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Указанный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Установив данную меру социальной поддержки (льготу), Российская Федерация тем самым в силу п. 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла на себя и обязанность за счет средств федерального бюджета полностью компенсировать транспортным организациям неполученную от потребителей - федеральных льготников провозную плату.

Суды установили, что выплаченная истцу из бюджета сумма возмещения не покрыла в полном объеме имущественную потерю истца, представляющую собой сумму неполученной от потребителей - федеральных льготников провозной платы, в связи с чем у истца на основании статьи 12, ч. 2 статьи 15, статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать с соответствующего публично-правового образования в качестве возмещения убытков разницу между суммой расходов на предоставление льготы по провозной плате и суммой полученной из бюджета компенсации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 26.05.2009 N 15759/08, от 05.02.2008 N 16069/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, 25.07.2011 N 5481/11, разрешая спор о взыскании убытков, суд должен установить стоимость оказанных истцом услуг, исходя из тарифов, определить разницу между стоимостью услуг и выплаченной компенсацией, взыскать убытки в размере указанной разницы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении по делу N 9621/10 от 25.01.2011, ввиду отсутствия на законодательном уровне (федеральном и региональном) способа расчета размера неполученной провозной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, применение расчетного метода определения убытков является обоснованным.

Также, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под расходами предприятий общественного транспорта понимается неполученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата. Финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством Российской Федерации.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также то, что судами установлены факт оказания истцом услуг, стоимость оказанных услуг, размер полученной истцом компенсации, а ответчиками не приведено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, требования иска удовлетворены судами обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о нормативном установлении способа расчета размера неполученной Предприятием провозной платы со ссылками на закон Тверской области от 12.03.2007 N 9-30 и постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па несостоятельны, поскольку в указанных нормативных актах не использован размер провозной платы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки..

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 18.07.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69545/09-37-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева