Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1924/13 по делу N А40-54503/2012

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-54503/12-159-498

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Управляющая компания "Стрион" (ООО "УК" Стрион") - неявка, извещено;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - неявка, извещено; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Стрион" (истца)

на решение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 23 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "УК" Стрион"

к Минобороны России, Росимуществу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Стрион" обратилось с иском к Минобороны России и Росимуществу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года в размере 1 731 773 руб. 45 коп., пени в размере 191 158 руб. 53 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 77 308 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 301 руб. 06 коп. и расходы связанные с участием представителя в судебном процессе в размере 26 591 руб. 00 коп..

Решением от 10 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54503/12-159-498 в удовлетворении заявленных исковых требований к Минобороны России было отказано. Производство по делу в отношении второго ответчика - Росимущества было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному лицу и отказ был принят судом. Суд вернул ООО "УК" Стрион" из бюджета Российской Федерации 196 руб. 09 коп. - излишне оплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 23 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54503/12-159-498 было оставлено без изменения.

По делу N А40-54503/12-159-498 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "УК" Стрион", в которой он просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - ООО "УК" Стрион", ответчики - Минобороны России и Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Через канцелярию суда от истца - ООО "УК" Стрион" поступило ходатайство (вх. N КГ-А40/2180-13-Д2 от 19 марта 2013 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило. Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Жилье" (продавец) 18 августа 2009 года заключили государственный контракт N 180809/2 купли-продажи квартир для нужд Минобороны России, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в приложении N 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанное имущество, находящееся по адресу:

- Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 13;

- Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 138 А;

- Республика Башкортостан, город Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 140 А.

В связи с вводом жилого дома в эксплуатацию и получением свидетельств на право собственности, дополнительным соглашением от 17 декабря 2009 года N 1 к государственному контракту от 18 августа 2009 года N 180809/2 внесены изменения в общие характеристики передаваемого имущества, а именно - суммарная общая площадь всего имущества (квартир), расположенного Республике Башкортостан, Стерлитамакский район, город Стерлитамак, составила 2 983,7 кв.м. Кроме того, в соответствии с государственным контрактом от 17 декабря 2009 года и дополнительным соглашением к указанному государственному контракту от 18 августа 2009 года N 180809/2 установлено описание и качественные характеристики квартир. Правообладателем упомянутых объектов недвижимости является Российская Федерация (подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП)).

На основании решения собственников от 07 декабря 2009 года и от 30 марта 2010 года многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Мариинский, ул. Лазурная, д. 13, а также город Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 138 А и 140 А находится в управлении и обслуживании ООО "УК" Стрион".

Между ООО "УК" Стрион" и ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" (прежнее наименование - ОАО "Башкирэнерго") заключен договор на поставку тепловой энергии от 21 мая 2007 года N 5522, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства производить подачу тепловой энергии в горячей воде, а ООО "УК" Стрион" - принимать, своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец - ООО "УК" Стрион" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику в период с 01 января 2010 года по 31 января 2012 года оказывались жилищно-коммунальные услуги в спорных многоквартирных домах, однако ответчики уклонились от их оплаты, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 1 731 773 руб. 45 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" правомерно указали на то, что истцом (ООО "УК" Стрион") не представлены в материалы дела документы, подтверждающие утверждение решением общего собрания собственников помещений перечня работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В связи с этим суды обратили внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства объема понесенных истцом затрат по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества в заявленном размере перед энергоснабжающей организацией.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы - ООО "УК" Стрион" (истец) обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял отказ истца (ООО "УК" Стрион") от заявленных исковых требований к ответчику - Росимуществу, поскольку обоснованно установил, что ходатайство истца об отказе от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял отказ истца от заявленных исковых требований в указанной части и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК" Стрион", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК" Стрион" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54503/12-159-498 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Стрион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский