Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1704/13 по делу N А40-115259/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-115259/12-100-836

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Финогенова Ю.Г. - доверенность от 20.12.2012 N Д-33/2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 25 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГКУ города Москвы Инженерная служба района Беговой

на постановление от 24 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ГКУ города Москвы Инженерная служба района Беговой (г.Москва, ОГРН: 1077759164889)

к ООО "Ландшафтное бюро "Архитектурный творческий центр по проектированию" (г.Москва, ОГРН: 5087746246154)

о взыскании 494 791 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района "Беговой" (далее - Учреждение, или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтное бюро "Архитектурный творческий центр по проектированию" (далее - Общество, или ответчик) долга в размере 494 791 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

На принятое постановление подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение апелляционным судом обстоятельств по делу. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил условия п.5.4.6 контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции не явился.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание суда кассационной инстанции представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 18.11.2011 был заключен договор N 57/2011 на выполнение работ по корректировке паспортов "Планировочное решение и благоустройства территории" района Беговой в 2011 году.

Цена договора согласно п.2.1 составляла 1 009 098 руб. 28 коп..

Согласно технического задания и расчета стоимости выполнения работ, являющегося приложением N 1 к договору, в перечень подлежащих выполнению работ были включены работы по изготовлению схемы генплана на геоподоснове по 114 адресам, стоимостью 3 871 руб.79 коп. по одному адресу, всего на сумму 494 791 руб.53 коп.

На основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки от 30.11.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 009 098 руб. 28 коп..

Актом проверки N 41/13 от 23.03.2012, проведенной Главным управлением государственного финансового контроля г.Москвы выявлено завышение стоимости работ по договору N 57/2011 от 18.11.2011 на сумму 494 791 руб. 53 коп., в связи с тем, что работы по изготовлению схемы генплана на геоподоснове не выполнялись ответчиком, им были использованы схемы, представленные истцом.

В соответствии с пунктом 7.9 договора N 57/2011 от 18.11.2011 в случае установления уполномоченными органами, контрольными органами фактов завышения объема работ и/или их стоимости ответчик осуществляет возврат истцу излишне уплаченных денежных средств в течение 5-ти банковских дней после получения от истца соответствующего уведомления.

Неисполнение ответчиком направленной истцом в его адрес претензии N ИС01/437 от 01.08.2012 о возврате денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат выполненные работы, а материалами дела установлен факт невыполнения ответчиком работы стоимостью 494 791 руб. 53 коп., основания для получения данных денежных средств ответчиком отсутствовали, а потому данные денежные средства подлежат возврату.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным и считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115259/12-100-836 - отменить, решение от 22 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин