Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1728/13 по делу N А40-12015/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-12015/12-59-109

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Санковец С.Г. - доверенность от 20.03.2013.,

от ответчика: Петелько Д.А. - доверенность N 14 от 22.01.2013., Смычагина А.В. - доверенность от 30.11.2012.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 25 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

на решение от 17 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 06 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Транснорд-М" (г.Москва, ОГРН: 1027739106933)

к ФГУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

(г.Москва, ОГРН: 1027739745274)

о взыскании 15 398 685 руб. 67 коп.

третьи лица -ЗАО "СУИпроект" (г.Москва), ООО "МОДУЛЬ-Т" (г.Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснорд-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (далее - ответчик), о взыскании 15 398 685,67 руб. задолженности, 321 876 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 993, 43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "СУИпроект", ООО "Модуль-Т".

Решением от 17 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Третьи лица представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Государственный контракт N 211009-04 от 26.10.2009. В соответствии с контрактом Подрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации, поставке и монтажу оборудования и осуществлению пусконаладочных работ по "Сценическому освещению" для основного здания ГАБТ России по адресу: г. Москва, Театральная площадь, владение 1, в составе объекта: "Государственный академический Большой театр России, г. Москва, II очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения основного здания, проектные и взыскательные работы, корректировка проектной документации, производственно-складской комплекс с сетями", а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3 работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), включая возможные работы, определенно в контракте упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации Оборудования на объекте. Сроки выполнения работ по всей программе контракта определяются условиями финансирования и календарным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с вышеуказанными пунктами истец и ответчик определили объем поставляемого для монтажа оборудования, объем монтажных работ и объем пусконаладочных работ, стоимость оборудования и работ, (приложение N 1, 3, 4) и срок выполнения монтажных, пусконаладочных, иных работ (приложение N 2). В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта, в соответствии со сметой (приложение N 3 к контракту) составляет 708.144.607, 96 руб., включая НДС в размере 18% в сумме 108 022 058, 84 руб.

В соответствии с приложениями N 2, N 6, N 7, N 8 стороны предусмотрели сроки исправления недостатков по монтажным работам. Факт выполнения истцом обязательств по поставке и монтажу оборудования подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что письмом от 06.04.2011. ответчик подтвердил выполнение истцом всех монтажных работ в полном объеме в сроки установленные истцом и ответчиком. Истец произвел пусконаладочные работы в полном объеме на сумму 15 398 658,67 руб., которые не были оплачены ответчиком. Судами также установлено, что подрядчик направил государственному заказчику акт о приемке выполненных работ, счет, счет-фактуру, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Государственный заказчик акт не подписал, возражений по акту не представил, выполненные пусконаладочные работы не оплатил. Истцом 07.12.2011. в адрес ответчика были повторно направлены вышеуказанные документы, которые государственный заказчик также не принял, замечаний не представил. Претензия истца оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором. Судами, на основании установленного факта наличия долга за выполненные работы, иск удовлетворен обоснованно с правильным применением норм действующего законодательства. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года по делу N А40-12015/12-59-109 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А.Тутубалина