Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2013 г. N Ф05-2059/13 по делу N А41-43788/2011

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А41-43788/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области: Баранова Е.А., доверенность N 115 от 28.12.2012,

от заинтересованных лиц -

администрация Можайского муниципального района Московской области: Андрианова В.С., доверенность N 535 от 07.12.2012,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Алейник А.В., доверенность от 20.12.2012 N 380-Д,

от третьего лица - Главное управление государственного строительного надзора Московской области: не явились,

рассмотрел 27 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области

на решение от 07.09.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 30.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по заявлению администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области

к администрации Можайского муниципального района Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

об оспаривании распоряжения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация поселения, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация района), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) с заявлением о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания от 26.05.2009 N RU 50526000-RVE 0107 09, выданного администрацией района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из того, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку он не направлен на восстановление оспариваемого права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация поселения обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не направлялись.

В судебном заседании представитель администрации поселения поддержала кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель администрации района возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал принятые судебные акты, разрешение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица - Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Представители заявителя и заинтересованных лиц не возражали против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя третьего лица.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на административное здание, расположенное по адресу: Московская область г. Можайск, ул. Фрунзе, дом N 17Б, зарегистрировано 26.08.2011 за муниципальным образованием Можайский район Московской области.

Основанием для государственной регистрации прав послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2009 N RU 50526000-RVE 0107 09, выданное администрацией района.

Полагая, что данное разрешение не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит обязательных сведений, выдано неуполномоченным лицом и нарушает права и законные интересы заявителя как органа, контролирующего строительство движимых и недвижимых объектов и ввод их в эксплуатацию, администрация поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного разрешения недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты оспариваемого права, поскольку он не приведет к его восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, в своей кассационной жалобе администрация поселения ссылается на незаконность получения оспариваемого разрешения, поскольку вопреки требованиям градостроительного законодательства органом государственного строительного надзора не выдавалось заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации.

Считает, что поскольку разрешение на ввод административного здания в эксплуатацию не соответствует требованиям закона, то данный объект не может быть признан безопасным, в связи с чем, его эксплуатация при осуществлении экономической деятельности создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Указанная статья закрепляет порядок выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 2 данной статьи (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое разрешение подписано неуполномоченным лицом, на момент выдачи разрешения не состоявшим в указанной должности.

Кроме того, судами установлено, а материалами дела подтверждается, что в кадастровом паспорте административного здания, составленном 29.06.2010, то есть после выдачи оспариваемого разрешения от 26.05.2009, разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствует, а заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим регламентам и проектной документации не выдавалось.

Однако суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что избранный заявителем способ защиты не направлен на восстановление оспариваемого права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в арбитражных судах осуществляется способами, перечисленными в статье 12 названного кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном порядке зарегистрированное за муниципальным образованием Можайский район Московской области право собственности на административное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Фрунзе, дом 17Б, от 26.08.2011, недействительным не признано.

В своей кассационной жалобе администрация поселения ссылается на свои полномочия по контролю за строительством недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов, а также выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения. Таким образом, фактически заявитель обосновывает нарушение своих полномочий как органа, контролирующего вопросы строительства на территории муниципального образования.

Полагает, что данный объект капитального строительства является потенциально опасным, и в случае возникновения чрезвычайной ситуации (обрушения, пожара и т.д.), поскольку администрация поселения участвует в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, указывает на возможное расходование бюджетных средств на осуществление указанных полномочий.

Однако суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что признанием недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при том, что право собственности муниципального района на спорный объект юридически действительно, не может быть разрешен вопрос относительно отсутствия у муниципального района зарегистрированного права собственности на возведенный с нарушением, по мнению заявителя, градостроительных норм и правил объект.

Кроме того, заявитель не лишен права защитить свои права способом, соответствующим характеру нарушения прав.

Доводы кассационной жалобы по своей сути являются правовой позицией администрации поселения по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А41-43788/11 оставить без изменения. Кассационную жалобу администрации городского поселения Можайск Можайского муниципального района Московской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.Р.Агапов А.М.Кузнецов