Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-1439/13 по делу N А41-4764/2012

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-4764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Лутошечкин С.А. по доверенности от 01.0.2012, Лякишев С.И. по доверенности от 02.01.2013

от ответчика - Кушнаренко Е.С. по доверенности от 24.02.2013, Саноцкая И.Ю. по доверенности от 05.04.2012

рассмотрев в судебном заседании 21.03.2013 кассационную жалобу

ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" в лице конкурсного управляющего Милова Павла Александровича

на решение от 10.09.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Н.С. Калининой

на постановление от 17.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.С. Юдиной, С.Ю. Епифанцевой, Н.В. Диаковоской

по иску ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" (ОГРН 105774157907) в лице конкурсного управляющего Милова Павла Александровича

к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (ОГРН 1067746494177)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" в лице конкурсного управляющего Милова Павла Александровича (далее - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" (далее - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.04.2006 N 2604/2006 в размере 217 069 429,94 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права: ст.ст. 414, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 по делу N А41-30571/10 ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате проведения анализа бухгалтерской отчетности ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" конкурсным управляющим выявлена задолженность ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по договору займа от 26.04.2006 N 2604/2006 в размере 217 069 429,94 руб.

Полагая, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" обязано погасить указанную задолженность конкурсный управляющий ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что обязательство ответчика по возврату суммы займа прекращено по причине заключения соглашения о новации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что у сторон отсутствует подлинный договор займа от 26.04.2006 N 2604/2006; факт перечисления ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" ответчику денежных средств по договору займа от 26.04.2006 N 2604/2006 в размере 208 113 095,34 руб. подтвержден платежными поручениями, выписками Банков по лицевым счетам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" и не опровергается ответчиком; ответчиком осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 2604/2006 на общую сумму 50 652 147,09 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 01.02.2007 по 23.06.2009; в отношении обязательства ответчика по возврату оставшейся суммы займа и процентов стороны заключили соглашение о новации от 21.08.2009.

Сделав вывод о том, что непредставление подлинного договора займа не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность или незаключенность этого договора, суды исходили из наличия в совокупности иных доказательств, позволяющих суду установить наличие между странами правоотношений по договору займа от 26.04.2006 N 2604/2006, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10.

Судами также установлено, что согласно соглашению о новации от 21.08.2009 стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика по уплате суммы займа в размере 195 237 633,25 руб. и уплате процентов в размере 21 831 796,69 руб., начисленных за период с 27.04.2006 до 05.08.2009 включительно, новым вексельным обязательством между теми же лицами на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п.п. 3, 4 соглашения о новации ответчик обязался передать ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" простой вексель в количестве одной штуки N 0000374 датой составления 21.08.2009, на сумму 217 069 429,94 руб. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2012, и местом платежа город Москва.

Пунктом 5 соглашения о новации стороны предусмотрели, что с даты передачи векселя обязательства ответчика по договору займа от 26.04.2006 N 2604/2006 по уплате суммы займа в размере 195 237 633,25 руб. и процентов за период с 27.04.2006 до 05.08.2009 в размере 21 831 796, 69 руб., считаются прекратившимися, и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" обязуется не предъявлять ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" требований по договору займа в части обязательств, прекращенных на условиях настоящего соглашения.

Во исполнение условий соглашения о новации ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" передало ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" вексель N 0000374 датой составления 21.08.2009 на сумму 217 069 429,94 руб. по акту приема-передачи от 21.08.2009 (т. 2 л.д. 3), что также подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" Гилязутдинова Роберта Шамильевича, подтвердившего подлинность своей подписи на соглашении о новации и акте приема-передачи векселя.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что соглашение от новации от 21.08.2009 содержит все существенные условия, предусмотренные ст.ст. 414, 432 ГК РФ; соглашением о новации от 21.08.2009 стороны новировали долговое обязательство ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" по договору займа от 26.04.2006 N 2604/1006 в обязательство по оплате векселя, выданного ответчиком на сумму 217 069 429,94 руб., а поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 26.04.2006 N 2604/1006.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. ст.ст. 414, 432, 810 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 ГК РФ", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии письменной формы договора займа от 26.04.2006 N 2604/1006; отсутствии в заявлении о новации существенного условия о том, какие конкретно условия первоначального обязательства прекращены; несоответствии сумм перечисленных истцом ответчику по договору займа от 26.04.2006 N 2604/1006 в период с 27.04.2006 по 29.10.2009 и суммы соглашения о новации, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что осуществление ответчиком платежей по договору займа от 26.04.2006 N 2604/2006 после заключения соглашения о новации по платежным поручениям от 03.09.2009 N 2664 и от 29.10.2009 N 2699 подтверждает исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что письмами от 03.09.2009 N В-13-231/1 и от 29.10.2009 В-13-313/1, полученными истцом в установленном порядке 03.09.2009 (вх. В-17-87/101) и 29.10.2009 (вх. В-17-102), ответчик просил изменить назначение платежа, указав иные договоры (т. 2, л.д. 31-32).

Довод кассационной жалобы о том, что каких-либо писем об изменении назначения платежа со ссылкой на иные договоры ответчик в адрес истца не направлял, штампы входящей корреспонденции истца в них не проставлялись и в судебном заседании не исследовались, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, то она подлежит взысканию с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А41-4764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" (ОГРН 105774157907) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева