Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-436/13 по делу N А40-38842/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-38842/12-107-202

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М. Р., Долгашевой В. А.,

рассмотрев 28 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (ГУ МРО ФСС РФ N 6) на определение от 23 января 2013 года Федерального арбитражного суда Московского круга, принятое судьей Борзыкиным М.В., по делу N А40-38842/12-107-202,

по заявлению Центрального Банк Российской Федерации (Банк России) (ОГРН:1037700013020)

к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (ГУ МРО ФСС РФ N 6) (ОГРН: 1027700532298)

о признании недействительным заключения от 28.10.2011 г. N 346

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным заключения Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (ГУ МРО ФСС РФ N 6) от 28.10.2011 г. N 346 о непризнании страховым несчастного случая на производстве, произошедшего с работником Назаровой Ларисой Александровной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУ МРО ФСС РФ N 6 обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 23 января 2013 года поданная кассационная жалоба возвращена заявителю.

Посчитав вынесенное Федеральным арбитражным судом Московского округа определение незаконным, ГУ МРО ФСС РФ N 6 обратилась с жалобой на него в порядке статьи 291 АПК РФ.

Законность вынесенного определения, проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции установил, что срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. истек 19 декабря 2012 г.

Между тем, кассационная жалоба подана через отделение почтовой связи 22 декабря 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции установил, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к жалобе не приложено и в ее тексте не содержится.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу ГУ МРО ФСС РФ N 6, не допустил нарушений действующего процессуального законодательства.

В поданной жалобе на определение от 23 января 2013 года ГУ МРО ФСС РФ N 6 указывает на то, что обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции поступило посредством почтового отправления только 31 октября 2012 года.

Между тем, срок на кассационной обжалование указанного постановления истекал 19 декабря 2012 года и ГУ МРО ФСС РФ N 6 с момента получения копии постановления суда апелляционной инстанции имело достаточно времени для подготовки мотивированной кассационной жалобы и ее направления в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38842/12-107-202 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала N 6 (ГУ МРО ФСС РФ N 6) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева