Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-10273/11 по делу N А40-139223/2010

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-139223/10-160-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Гончарова Н.А. - доверенность от 09.06.2011., Седайкин С.В. - доверенность от 04.03.2011.,

рассмотрев 20 марта 2013 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа"

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 25 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ТехноКом" (ОГРН 1077764000600, г. Москва)

к ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" (ОГРН 1027700517998, г. Москва)

третье лицо - ООО "СМФ Комитех"

о взыскании задолженности по договору подряда от 02.005.2007 в сумме 2 503 999 руб. и процентов в сумме 725 208 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМФ Комитех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа" (далее - ответчик) о взыскании 2 503 999 рублей долга, 725 208 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением суда от 16 декабря 2011 года удовлетворено заявление общества "СМФ Комитех" о процессуальном правопреемстве, произведена его замена на правопреемника - ООО "ТехноКом" (далее - истец), с учетом заключенного между указанными юридическими лицами договора уступки права требования от 25 апреля 2011 года N 5.

ООО "СМФ Комитех" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор строительного подряда является незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия договора; суды сделали необоснованный вывод о том, что истцом выполнялись работы на объекте, поскольку работы выполнены другой организацией; суды неправомерно приняли ненадлежащие доказательства, представленные истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третье лицо представителей в заседание суда не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 мая 2007 года между истцом и ГП Ленинградский ХРУ КЭУ МВО заключен договор подряда N 19. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции наружных сетей водопровода канализации и теплоснабжения на территории 423 МСП полка (шифр 70\687). В соответствии с Приказом N 54 от 02.07.2009 г. Государственное предприятие Ленинградский ХРУ КЭУ МВО переименован в ФГУП "Ремонтно-строительное управление Московского военного округа".

Судами, на основании исследования условий договора, установлен факт заключения договора подряда, определен предмет договора (п. 1.1), порядок определения цены договора (п. 2.1 и 2.2) и порядок оплаты работ (п. 5.1 и 5.2). Судами также установлен факт перечисления ответчиком аванса и факт выполнения истцом работ по договору.

Также в ходе судебного разбирательства, на основании исследования представленных в материалы дела документальных доказательств, судами установлено, что после выполнения работ истец составил смету, которая была подписана 34 ОКС МВО.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил судам доказательства выполнения спорных работ иной организацией. Довод ответчика о необоснованном принятии в материалы дела ненадлежащих доказательств рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы сведены к несогласию с выводами судов первой и второй инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А40-139223/10-160-1174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев