Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2013 г. N Ф05-1336/13 по делу N А40-6907/2012

город Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-6907/12-64-63

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Зубрев С.Ю., доверенность N 4-14-432/2 от 24.05.2012 года; Васина К.А., доверенность N 4-14-368/2 от 10.05.2012 года; Сараев Д.В., доверенность N 4-14-3687/1 от 21.02.2012 года;

от ответчика - Азизбекян И.А., доверенность N 01/07 от 02.02.2012 года;

от третьего лица - Давыдова Е.Ю., доверенность N 33-и-724/13 от 05.02.2013 года,

рассмотрев 12-15 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Векличем Б.С., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Правительства Москвы

к ООО "МедИнфоТек"

о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО "МедИнфоТек" о расторжении инвестиционного контракта от 20.08.2003 (реестровый номер 14-001698-5001-0012-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта строительства подземного гаража-стоянки и наземной части с торгово-обслуживающим комплексом по адресу: г. Москва, площадь Абельмановской заставы, заключенного между Правительством Москвы и ООО "МедИнфоТек".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года иск был удовлетворен: вышеназванный инвестиционный контракт, заключённый между Правительством Москвы и ООО "МедИнфоТек", был расторгнут (т. 3, л.д. 150-151).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 30-31).

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить вышеназванные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 331, 328, 425, 452, 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 48, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя и Департамента земельных ресурсов г. Москвы настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В заседании суда объявлялся перерыв с 12 марта до 15 марта 2013 года, после чего рассмотрение жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2003 года между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "МедИнфоТек" (Инвестор), во исполнение Постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004г.г." и решения Конкурсной комиссии по подбору инвесторов на право заключения инвестиционных контрактов по строительству гаражей-стоянок (протокол от 28.03.2003 г. N 38) был заключен Инвестиционный контракт (реестровый номер 14-001698-5001-0012-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта строительства подземного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, площадь Абельмановской заставы. В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта, ответчик принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство подземного гаража-стоянки общей площадью 7.800 кв.м на 200 машиномест, а также объект гражданской обороны. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2004 г. 22.03.2004 г. к инвестиционному контракту было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения, объект строительства дополнен объектом наземной части с торгово-обслуживающим комплексом. 01.03.2005 г. к инвестиционному контракту было заключено дополнительное соглашение, согласно которому из объекта строительства было исключено защитное сооружение ГОЧС, ориентировочная площадь объекта наземной части определена в размере 5.490 кв.м, дата ввода в эксплуатацию подземного гаража- стоянки установлена - IV квартал 2005 г. В соответствии с разделом 4 инвестиционного контракта выполнение работ предусматривалось произвести в три этапа. В рамках первого этапа ответчик обязан был оформить земельно-правовые отношения, разработать, согласовать и утвердить проектную документацию, получить разрешение на производство строительных работ. Инвестиционным контрактом предусмотрено, что продолжительность первого этапа - не более шести месяцев с момента заключения контракта. Во втором этапе ответчик с момента получения разрешения на производство строительных работ обязан был обеспечить производство строительных и иных работ, ввод объекта в эксплуатацию. То есть второй этап должен быть завершен в IV квартале 2005 г. В третьем этапе должны быть завершены расчеты, подписан протокол и акт о реализации проекта, а также оформлены имущественные права сторон по контракту, в том числе в Мосрегистрации, продолжительность этого этапа не должна превышать 3 месяца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не были исполнены обязательства по договору, объект не введен в эксплуатацию в установленный срок, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции эти требования были удовлетворены). При этом в обоснование принятия решения об отказе в заявленном иске суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении на следующие обстоятельства, а именно: что ответчиком обязательства по 1-му этапу работы были выполнены в полном объеме, а по 2-му этапу - частично, что положительное заключение Москомэкспертизы по проекту были получены ответчиком лишь 30.04.2007 года, а разрешение Мосгосстройнадзора на строительство - 30.05.2009 года; что разработанный в 2006 году акт разрешенного использования земельного участка (АРИ) был утвержден распоряжением Правительством Москвы 28.08.2009 года за N 1990-РП; что срок реализации инвестиционного проекта строительства объекта был продлен до 01.09.2011 года; что ответчиком были предприняты все возможные меры, направленные на реализацию спорного контракта, а истцом не было доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а поэтому сделан был вывод о том, что основания для расторжения договора по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В решении суда первой инстанции сделан был вывод о том, что основания для расторжения контракта имеются.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Причем в силу ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие истечения срока договора простого товарищества.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. При этом, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. Так, арбитражный суд, принимая решение как об отказе в удовлетворении заявленного иска, так и постановление об его удовлетворении, вместе с тем не определил юридическую природу заключённого между сторонами по делу инвестиционного контракта, хотя должен был это сделать в силу положений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", чьи указания являются обязательными для всех нижестоящих арбитражных судов, в том числе для суда первой и апелляционной инстанций. А о том, что это необходимо было сделать, свидетельствуют конкретные обстоятельства по делу, а так же тот факт, что от определения юридической природы спорного контракта зависит и срок действия контракта, истечение которого могло являться самостоятельным основанием в отказе в иске, тем более что Правительство Москвы как в исковом заявлении, так и в дальнейших уточнениях и объяснениях по иску утверждало о том, что срок действия спорного договора давно уже истек.

Помимо этого, суд при рассмотрении заявленного иска по существу не выяснил с должной полнотой и тот факт, а имелись ли у ответчика объективные препятствия для реализации инвестиционного проекта на условиях спорного по делу инвестиционного контракта. И, наконец, суд при принятии решения и постановления, не проверил должным образом утверждения ответчика о том, что, якобы, на не выполнение инвестиционных работ в срок в определенной степени повлияло решение Управы Таганского района об остановке строительства на спорном объекте.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А40-6907/12-64-63 и решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 сентября 2012 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Д. Денисова