Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-34480/12

г.Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-6907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 г.

Дело N А40-6907/12-64-63

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Толкачевой Л.И.,

при участии:

от истца: Зубрев С.Ю. по доверенности от 24.05.2012, Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010;

от ответчика: Азизбеян И.А. по доверенности от 02.02.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедИнфоТек"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-6907/12-64-63, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Правительства Москвы

к ООО "МедИнфоТек" (ОГРН 1027739248900, 119034, Москва, 1-й Обыденский пер., д.12, стр.1)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы

о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о расторжении инвестиционного контракта от 20.08.2003 (реестровый номер 14-001698-5001-0012-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта строительства подземного гаража-стоянки и наземной части с торгово-обслуживающим комплексом по адресу: г.Москва, площадь Абельмановской заставы, заключенного между Правительством Москвы и ООО "МедИнфоТек".

Решением суда от 27.09.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика изменил требования жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "МедИнфоТек" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт от 20.08.2003 (реестровый номер 14-001698-5001-0012-00001-03).

По условиям контракта ООО "МедИнфоТек" обязалось за счет собственных и (или) привлеченных средств на произвести строительство подземного гаража-стоянки на строительной площадке по адресу: г.Москва, площадь Абельмановской заставы.

В соответствии со п.4.3.4. моментом окончания контракта считается оформление в Мосрегистрации имущественных прав сторон и переоформление имущественно-земельных отношений.

В связи с нарушением ответчиком сроков реализации этапов контракта истец обратился в арбитражный суд за его расторжением.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции п.5 ч.1 ст.148 АПК РФ, так как по условиям инвестиционного контракта настоящий спор должен рассматриваться в третейском суде, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 17043/11.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков реализации этапов инвестиционного контракта не по вине ответчика.

В соответствии с п.2.2 инвестиционного контракта ответчик принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство подземного гаража-стоянки общей площадью 7 800 кв.м на 200 машино-мест, а также объект гражданской обороны. Дата ввода объекта в эксплуатацию -31.12.2004.

22.03.2004 к инвестиционному контракту заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения, объект строительства дополнен объектом наземной части с торгово-обслуживающим комплексом.

01.03.2005 к инвестиционному контракту заключено дополнительное соглашение, согласно котором) из объекта строительства исключено защитное сооружение ГОЧС, ориентировочная площадь объекта наземной части определена в размере 5 490 кв.м, дата ввода в эксплуатацию подземного гаража- стоянки установлена - IV квартал 2005 года.

В соответствии с разделом 4 инвестиционного контракта выполнение работ предусматривалось произвести в три этапа.

В рамках первого этапа ответчик обязан был оформить земельно-правовые отношения, разработать, согласовать и утвердить проектную документацию, получить разрешение на производство строительных работ.

Инвестиционным контрактом предусмотрено, что продолжительность первого этапа - не более шести месяцев с момента заключения контракта.

Во втором этапе ответчик с момента получения разрешения на производство строительных работ обязан был обеспечить производство строительных и иных работ, ввод объекта в эксплуатацию. То есть второй этап должен быть завершен в IV квартале 2005 года.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о невыполнении ответчиком в срок взятых на себя обязательств по контракту, просрочке исполнения более 6 лет, недопущение одностороннего изменения существенных условий договора в виде изменения сроков, в силу положений ст.ст.310, 708 ГК РФ, со ссылкой на последствия, предусмотренные п.2 ст.405 ГК РФ, позволяющие, кредитору в случае просрочки должника отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

Однако согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства по 1-му этапу работ (п.4.1 контракта) ответчиком выполнены в полном объеме, по 2-му этапу - частично.

Так, согласно п.4.1. контракта в рамках 1-го этапа работ по обращению ответчика на основании распоряжения Префекта ЦАО от 26.01.2004 между ответчиком и Мосокомземом 12.02.2004 заключен договор аренды N М-01-510749 земельного участка площадью 2600 кв.м. на период изыскательских работ и разработки проектной документации для строительства.

22.03.2004 и 01.03.2005 заключены дополнительные соглашения к контракту.

06.04.2007 заключены договоры аренды на дополнительные земельные участки N М-01-514412, N М-01-514413.

30.04.2007 получено положительное заключение Москомэкспертизы N 160-П5/06 МГЭ по проекту строительства подземного гаража-стоянки с наземным торгово-обслуживающим комплексом.

30.05.2007 получено разрешение Мосгосстройнадзора на строительство N RU77202000-000527.

В соответствии с п.5.1.4 контракта истец обязался оказывать необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию истца, в том числе обеспечивать подготовку и выпуск распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Однако разработанный в 2006 году Акт разрешенного использования земельного участка (АРИ) N А-1385/13 от 03.02.2006 утвержден ответчиком лишь в 2009 году распоряжением Правительства Москвы от 28.08.2009 N 1990-РП.

Кроме того, Правительством Москвы 24.12.2009 издано распоряжение N 3301-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: площадь Абельмановской заставы", которым продлен срок реализации инвестиционного проекта строительства объекта до 01.09.2011.

Указанным распоряжением Правительством Москвы дано поручение префектуре ЦАО подготовить и представить в установленном порядке в Департамент города Москвы по конкурентной политике для оформления, организации подписания и учетной регистрации в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы согласованный проект дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 20 августа 2003 г. N 7-2168/н-2 на условиях указанного распоряжения, содержащий в качестве приложения график выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту с учетом сроков исполнения отдельных этапов работ и ввода объекта в эксплуатацию, с приложением установленного комплекта документов; предложено ООО "МедИнфоТек" с его согласия представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы договор аренды земельного участка от 6 апреля 2007 г. N М-01-514412 (кадастровый N 770106030072/001) для внесения изменений на условиях распоряжения.

Распоряжение от 24.12.2009 N 3301-РП истцом в лице префектуры ЦАО не выполнено. На заявление ООО "МедИнфоТек" о продления срока действия договоров аренды земельных участков Департамент земельных ресурсов города Москвы письмом от 25.03.2010 (т.3, л.д.5) ответил отказом, мотивируя его отсутствием ссылки о продлении в распоряжении Правительства Москвы N 3301-РП.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 29.04.2011 (протокол N 21 - т.3, л.д.1) принято решение согласиться с расторжением инвестиционного контракта от 20.08.2003 N 7-2168/н-2. Мотивы расторжения в протоколе не указаны. В свою очередь 18.04.2011 на заседании Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол N 14 - т.3, л.д.21) принято решение о продлении срока реализации второго этапа инвестиционного проекта на 38 месяцев.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком предприняты все возможные меры, направленные на реализацию инвестиционного контракта от 20.08.2003 N 7-2168/н-2, при этом истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, а также надлежащее исполнение истцом п.5.1.4 контракта. Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст.450 ГК РФ основания для расторжения спорного инвестиционного контракта.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-6907/12-64-63 отменить.

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказать в полном объеме.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "МедИнфоТек" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик