Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-1577/13 по делу N А40-80242/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-80242/12-26-734

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аполлонов А.О. по дов. от 04.05.2012

от ответчика: Кофейников Д.В. по дов. от 12.11.2012

рассмотрев 18 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова"

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 17 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску "ПромМикроЦентр" (ИНН 7720529263)

о взыскании денежных средств

к ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (ИНН 7701015689)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМикроЦентр" (далее - истец, ООО "ПромМикроЦентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - ответчик, ОАО "АО САМ") о взыскании 59 347 277 руб. 66 коп. задолженности и 74 436 руб. 64 коп. пени по договорам N СТ-09-02 от 02.03.2009, N СТ-09-10-01 от 03.08.2009, N СТ-09-12 от 11.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 заявленные ООО "ПромМикроЦентр" требования удовлетворены и с ОАО "АО САМ" взыскано 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статей 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТехСтатус" и ОАО "АО САМ" 02.03.2009, 03.08.2009, 11.08.2009 заключены договоры поставки N СТ-09-02, N СТ- 09-10-01 и N СТ-09-12, согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. договоров).

Наименование, количество и ассортимент товара, а также его единичная и общая стоимость определяется в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой составной частью договора (п.1.2. договоров).

Порядок и срок оплаты товара должен быть произведен в соответствии с согласованными в спецификации (п.6.2. договоров). Покупатель производит оплату на основании счета поставщика, выставленного на общую сумму спецификации и содержащую ссылку на договор (п.6.4. договоров). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.6.5. договора).

ООО "ТехСтатус" поставил ответчику товар на общую сумму 84 043 594 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными, спецификациями и счетами- фактурами.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 84 043 594 руб. 78 коп.

Между ООО "ТехСтатус" и ООО "ПромМикроЦентр" заключен договор N 1 от 04.05.2011 уступки права требования, согласно которому ООО "ТехСтатус" уступило, а ООО "ПромМикроЦентр" приняло права требования по вышеуказанным договорам поставки.

Общая сумма задолженности, указанная в договоре N 1 от 04.05.2011 г. составила 84 043 594 руб. 78 коп.

Так, заключенным договором N 1 от 04.05.2011 между истцом и ответчиком возникли однородные встречные требования, в связи с тем, что по договору NС-10-01 от 05.04.2010 ответчик является кредитором, а истец должником. Общая сумма задолженности составила 24 696 317 руб. 12 коп.

Истец 14.05.2012 г. направил в адрес ответчика заявление о зачете однородных требований.

В связи с тем, что задолженность ответчика не погашена в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 307-310, 384, 410 ГК РФ, и исходили из законности требований заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статей 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Так, право на неустойку является связанным с требованием о взыскании задолженности и перешедшим к цессионарию вместе с основной задолженностью.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судами установлено, что учитывая зачет однородных требований, задолженность ответчика составила 59 347 277 руб. 66 коп. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, выводы судов об обоснованном взыскании с ответчика задолженности в размере 59 347 277 руб. 66 коп. и пени в сумме 74 436 руб. 64 коп. правомерны.

Начисление пени предусмотрено договором. В соответствии с п. 9.3. договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Довод жалобы о невозможности взыскания неустойки ввиду прекращения действия договоров, правомерно признан судами несостоятельным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 также предусмотрено данное основание применения ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судебные инстанции, со ссылкой на пункт 11.2 договора обоснованно исходили из того, что истечение срока действия договора не является основанием для прекращения обязательств сторон, возникших до истечения срока, указанного в п.11.1. договора, соответственно с 31.12.2010. Факт окончания срока действия договоров не прекращает обязательств ответчика по оплате товара и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением его условий.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела пришли к правомерному выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, либо ее неначисления, как просит ответчик в кассационной жалобе, не имеется.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, поскольку обязательство, неисполненное ответчиком в установленный срок, предусматривает начисление неустойки, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Доводы, приведенные ОАО "АО САМ" в жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не имеют ссылок на неисследованные и неоцененные судами доказательства, и, следовательно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Кроме того в кассационной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены решения и постановления.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на оценке и проверке, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года по делу N А40-80242/12-26-734 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Э.Н.Нагорная