Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1713/13 по делу N А40-89668/2012

г. Москва

1 апреля 2013 г.

Дело N А40-89668/12-57-857

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Кравцова Д.С. - по доверенности N 1702(А) от 23.10.2012,

рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 27 сентября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 19 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Свиридовым В.А.,

по иску ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания") о взыскании суммы ущерба в размере 27 288 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-89668/12-57-857, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012, заявленное требование удовлетворено.

Исковое требование заявлено на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", которое полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не доказан факт того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Росгосстрах" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против довод кассационной жалобы, указывая, что при подаче искового заявления истцом была допущена опечатка в номере договора страхования, которая не могла повлиять на принятие судом решения по делу, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Росгосстрах" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установили суды обеих инстанций и следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД г. Москвы, 06.01.2010 вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак N М990СК199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Ford Focus", государственный регистрационный знак М669ВО31, застрахованному ООО "Росгосстрах" по полису страхования N Г226563.

Механические повреждения автомобилю "Ford Focus", государственный регистрационный знак М669ВО31, отражены в акте осмотра транспортного средства от 06.01.2010. Стоимость восстановительного ремонта составила 31 671 руб. 43 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 288 руб. 15 коп.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 31 671 руб. 43 коп. по платежному поручению N 304 от 19.02.2010.

Суды установили, что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак М990СК199, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что доказан факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата ООО "Росгосстрах" страхователю страхового возмещения, в результате чего к истцу перешло право требования к ответчику в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что по полису ОСАГО ВВВ N 0501464429, указанном в решении суда, застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген" Асравова Ф.К., а не причинителя вреда - водителя автомобиля "Киа", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, а также представил копию указанного полиса.

Рассматривая дело повторно в пределах ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что фактически ответственность причинителя вреда застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0501464423, о чем указано в справке ДТП. Однако истец ошибочно в исковом заявлении сослался на полис ВВВ N 0501464429.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды сделали вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для подтверждения того, что гражданская ответственность причинителя вреда (водителя автомобиля "Киа") была застрахована ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что уполномоченный сотрудник ДПС ГИБДД (л.д. 8), составивший имеющуюся в материалах дела справку о ДТП, удостоверился и отразил в справке, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована именно в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису ОСАГО ВВВ N 0501464423, поскольку данный факт также подтверждается сведениями, находящимися на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, об отгрузке полиса ВВВ N 0501464423 ЗАО "Московская акционерная страховая компания".

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Московская акционерная страховая компания" повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Кроме того, довод заявителя о том, что по полису ОСАГО ВВВ N 0501464429, указанном в решении суда, застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля "Фольксваген" Асравова Ф.К., прямо не свидетельствует об отсутствии договора страхования гражданской ответственности между водителем автомобиля "Киа" и ответчиком, поскольку вывод суда о наличии обязанности ответчика возместить истцу ущерб в порядке суброгации подтверждаются иными представленными доказательствами.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнут тот факт, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "Киа", не была застрахована по полису ВВВ N 0501464423.

С учетом вышеизложенного суд кассационной находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, приняты с соблюдение норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-89668/12-57-857, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова