Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2013 г. N Ф05-2827/13 по делу N А41-36440/2011

г.Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-36440/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Писаренко Н.В. - Тверскова О.В. по дов. от 19.03.2013;

от должника - не явился, извещен;

от учредителей: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 20.03.2013 кассационную жалобу

Писаренко Натальи Викторовны

на определение от 01.11.2012 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 21.01.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна"

по ходатайству временного управляющего должника Писаренко Н.В. о прекращении производства по делу и взыскании с учредителей должника Драгуновой Н.В. и Ганенкова М.В. вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2011 в отношении ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждена Писаренко Наталья Викторовна (далее - Писаренко Н.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Владимировна (далее - Иванова С.В.).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

20.03.2012 временный управляющий ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" Писаренко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" в связи с отсутствием финансирования.

2.06.2012 временный управляющий ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" Писаренко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с учредителей должника вознаграждения временного управляющего в размере 275 806, 45 рублей и расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения в сумме 9 966, 49 рублей.

Заявление о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру наблюдения, уточненное 24.09.2012 (том 3, л.д.92, 93), мотивировано тем, что согласно п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на учредителей должника.

Временный управляющий сослалась на то, что в данном случае заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является сам должник, а его учредителями - Драгунова Н.В., Ганенков М.В., которые, по мнению управляющего, несут солидарную обязанность по возмещению расходов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 1.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" прекращено.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Писаренко Н.В. о взыскании с учредителей должника вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в данном случае имеется предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основание для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а именно, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании с учредителей должника вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения, суды исходили из того, что выплата вознаграждения временному управляющему и возмещение расходов на проведение процедур банкротстве осуществляется в соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве за счет имущества должника.

Между тем, как установлено судами, у должника - ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" отсутствуют средства, достаточные для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что в том числе явилось основанием для прекращения производства по делу.

Судами указано на то, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на учредителей должника или на его руководителя, а разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылался временный управляющий, относятся к случаям банкротства ликвидируемого должника, в то время как по настоящему делу заявителем по делу о банкротстве выступает сам должник, а не ликвидационная комиссия.

Не согласившись с определением и постановлением, временный управляющий Писаренко Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании сумм расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего с учредителей должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует вывод о том, что при отсутствии у должника, заявившего о своем банкротстве, имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обязанность по возмещению соответствующих расходов возлагается на учредителей должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Писаренко Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы АПК РФ проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании сумм расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения временного управляющего с учредителей должника.

Настаивая на удовлетворении своего заявления о взыскании сумм вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения должника с учредителей должника, временный управляющий ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" Писаренко Н.В. сослалась на разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно указанным разъяснениям при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Арбитражный управляющий Писаренко Н.В., ссылаясь в кассационной жалобе на необходимость применения судами указанного разъяснения п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, не учитывает, что данные положения касаются несостоятельности (банкротства) только ликвидируемого должника.

Между тем ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" не является ликвидируемым должником и само инициировало процедуру своего банкротства.

В этой связи суды правильно исходили из того, что в данном случае применению подлежат общие положения ст. 59 Закона о банкротстве, согласно котормы, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с учредителей должника вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения в данном случае отсутствуют, поскольку обязанность по оплате судебных расходов в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для их оплаты может быть возложена на учредителей (участников) должника только в том случае, когда заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия, в то время как по настоящему делу заявителем является сам должник.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции, проверив в пределах своих полномочий законность и обоснованность определения и постановления по доводам кассационной жалобы, не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства, что не лишает арбитражного управляющего Писаренко Н.В. права обратиться с соответствующим заявлением к самому должнику.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А41-36440/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева