Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-10421/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-36440/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна": Ганенков М.В., представитель (доверенность N 12 от 15.01.2012 г.),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Малов А.В., представитель (доверенность N 19-52/59 от 15.05.2012 г., зарегистрирована в реестре за N 10-2-2397),

от арбитражного управляющего Писаренко Натальи Викторовны: представитель не явился, извещен,

от Драгуновой Натальи Васильевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писаренко Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-36440/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по ходатайству временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" Писаренко Натальи Викторовны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" (далее - ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года в отношении ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утверждена Писаренко Наталья Викторовна (далее - Писаренко Н.В.) (т.1 л.д.146-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Владимировна (далее - Иванова С.В.) (т.3 л.д.12-14).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.3 л.д.54-59).

Временный управляющий ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" Писаренко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна". Просила взыскать с учредителей должника вознаграждение временного управляющего в размере 275 806 руб. 45 коп. и расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения в сумме 9 966 руб. 49 коп. (т.2 л.д. 147, т.3 л.д.90-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" прекращено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Писаренко Н.В. о взыскании с учредителей должника вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, отказано (т.3 л.д.124-126). При вынесении определения суд исходил из наличия оснований, для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; оснований для взыскания с учредителей должника вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Писаренко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда в части отказа во взыскании с учредителей должника вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, отменить; взыскать с учредителей должника вознаграждение временного управляющего в размере 275 806 руб. 45 коп. и расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения в сумме 9 966 руб. 49 коп. (т.3 л.д.137-138).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей арбитражного управляющего Писаренко Н.В., Драгуновой Натальи Васильевны (далее - Драгунова Н.В.), извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее - Межрайонной Инспекции ФНС России N 10) оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, в обжалуемой части, проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что определение суда в данной части не обжаловано, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Писаренко Н.В., в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявила требование о взыскании с учредителей должника вознаграждения временного управляющего в размере 275 806 руб. 45 коп. и расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения в сумме 9 966 руб. 49 коп.

Вместе с тем, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" является сам должник, стоимость имущества которого, на дату прекращения производства по делу, составила 160 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" средств, достаточных для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на учредителей должника или на его руководителя, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Ссылки арбитражного управляющего Писаренко Н.В. на разъяснения, пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника, признаются несостоятельными, поскольку данные положения касаются несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника. ООО "Консультативно-диагностический медицинский центр "Авиценна" не является ликвидируемым должником; оснований для применения аналогии закона у суда первой инстанции не имелось.

Основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании с учредителей должника вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу N А41-36440/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева