Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф05-1985/13 по делу N А40-85452/2012

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-85452/12-142-803

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Буссель Н.В. дов. 07.06.12,

от ответчика Ищенко О.А. дов. 15.08.12, Летунова Т.В. дов. 04.07.12,

рассмотрев 27.03.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ОАО "Внешстройимпорт"

на решение от 02.11.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 28.01.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Сервисинструмент"

о взыскании долга

к ОАО "Внешстройимпорт"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сервисинструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Внешстройимпорт" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора от 17.11.2010 N 203 22 463 118,82 руб. оплаты переданного товара.

ОАО "Внешстройимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ЗАО "Сервисинструмент" о взыскании 40 740 909,80 руб. штрафа, в связи с нарушением сроков в поставке.

Решением суда от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 28.01.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права и на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 158 АПК РФ не отложил судебное заседание при наличии ходатайства ответчика с указанием уважительных причин и приложением документов, учитывая невозможность участия представителя ответчика в заседании.

Также ответчик ссылается на существенное нарушение условий договора о сроках поставки, поскольку техническая документация не представлена с передачей оборудования (п. 2 ст. 456 ГК РФ), о чем истец был извещен. В связи с этим обязательств по оплате оборудования у покупателя не возникло.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как правильно установлено судами, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке Оборудования по спорному Договору, а ответчик не оплатил поставленное Оборудование в полном объеме (ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что согласно представленным актам приемки-передачи оборудования комиссия в составе представителей заказчика - ГУ "Областная служба заказчика", ответчика - ОАО "Внешстройимпорт" и ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" приняли поставленное истцом Оборудование. Прием Оборудование подтверждается и товарными накладными.

После приемки Оборудования от истца по актам приемки-передачи оно было передано опять от ответчика истцу для монтажа, для производства которого необходима техническая документация. Поэтому Оборудование в монтаж было принято ЗАО "Сервисинструмент" вместе с технической документацией.

По мере проведения истцом монтажных работ документация на поставленное Оборудование была передана заказчику - представителю ГУ "Областная служба заказчика" согласно реестрам переданной документации.

Повторно истец передал исполнительную документацию по Акту повторной передачи документации от 24.09.2012 эксплуатирующей организации - ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр", по его просьбе, в том числе по клинико-диагностическому комплексу.

В соответствии с письмом ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр" от 23.10.2012 N 974 поставленное ЗАО "Сервисинструмент" оборудование соответствует предъявляемым к данному оборудованию требованиям и позволяют оказывать в полном объеме необходимую лечебно-диагностическую помощь; претензий к монтажу оборудования нет.

Кроме того, доводы ответчика о перечислении ему 5 % гарантийной суммы, по правильному выводу судов, необоснованны, так как отсутствуют необходимые для расчетов документы, и у ответчика отсутствует право требовать гарантийной суммы.

Довод кассационной жалобы ответчика о его праве на встречный иск из-за непередачи ему экземпляра документации на оборудование как принадлежности к нему ошибочен.

Доказательств принятия оборудования на ответственное хранение и приостановление исполнения по его оплате, равно как отсутствие отметок об отсутствии документации в накладных и актах приема-передачи, как и исков по основаниям отсутствия документации, ответчиком не представлено.

Злоупотребление правом с учетом окончания монтажа оборудования недопустимо.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых судебных актов, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ. Оснований для отмены решения и постановления в порядке ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 02.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-85452/12-142-803 и постановление от 28.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова