Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф05-7991/14 по делу N А40-27104/2013

город Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-27104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ТУ Росимущества в городе Москве - Шихмагомедов З.К. по дов. от 17.03.2014,

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы - Скокова С.В. по дов. от 28.08.2014,

от ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - Петрушкин Д.Д. по дов. от 14.02.2014,

от ООО "Бирюлево Сервис-М" - неявка, извещено,

от ООО "РИКОМ" - неявка, извещено,

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - неявка, извещено,

от ГУ МЧС России по городу Москве - неявка, извещено,

от ООО "Бирюлево Сервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 16 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТУ Росимущества в городе Москве

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 23 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Департаменту городского имущества города Москвы, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", обществу с ограниченной ответственностью "Бирюлево Сервис-М", обществу с ограниченной ответственностью "РИКОМ"

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Главное управление МЧС России по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Бирюлево Сервис",

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы и государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ответчики, Департамент, ГУП СППМ) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 4 287 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д.2А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Главное управление МЧС России по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17 февраля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку спор был рассмотрен судом первой инстанции без привлечения к участию в деле фактического владельца - общества с ограниченной ответственностью "Бирюлево Сервис-М", имеющего правопритязания на часть спорного имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бирюлево Сервис-М" (далее - ООО "Бирюлево Сервис-М") и общество с ограниченной ответственностью "РИКОМ" (далее - ООО "РИКОМ"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бирюлево Сервис" (далее - ООО "Бирюлево Сервис").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года решение суда от 01 ноября 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ТУ Росимущества в г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что спорные объекты в силу закона относятся к федеральной собственности; в нарушение требований закона в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы, а также права хозяйственного ведения ГУП СППМ на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.01.2013 N 21/009/2013-737; вывод суда со ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 06.06.2006 N 968-РП "О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы" о том, что истцу стало известно о выбытии из государственной собственности объекта гражданской обороны еще в 2006 году, ошибочен, поскольку факт принятия представителем истца участия в инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы в 2006 году не свидетельствует о начале с 2006 года течения срока исковой давности по заявленному иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, так как право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество нарушено именно фактом государственной регистрации права собственности города Москвы на данное имущество. Российская Федерация не была лишена права собственности на спорный объект гражданской обороны, поскольку данный объект из государственной собственности не выбывал, не был также приватизирован, отчужден или иным другим способом передан третьим лицам. Вывод суда относительно выбытия объекта гражданской обороны из государственной собственности сделан в отсутствие правовых оснований; отсутствие начала течения срока исковой давности подтверждено в рамках дела N А40-70552/11-105-606с; ссылка суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10, от 27.03.2012 N 14749/11 неправомерна, поскольку предметом рассматриваемых дел являлась сделка по приватизации государственного имущества (памятников архитектуры) и последующие сделки по переходу права собственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Поступивший от ответчика - ГУП СППМ отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков - Департамента и ГУП СППМ, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчики - ООО "Бирюлево Сервис-М" и ООО "РИКОМ" и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, спорное имущество - помещения общей площадью 4 287 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 2А, является защитным сооружением гражданской обороны - противорадиационным укрытием.

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРП от 24.01.2013 на спорное имущество зарегистрировано право собственности города Москвы (запись о государственной регистрации от 18.04.2005 N 77-77-01/028/2005-681) и право хозяйственного ведения ГУП СППМ (запись о государственной регистрации от 12.01.2001 N 77-01/25-295/2000-1074).

Вместе с тем, согласно представленной в дело выписке из реестра федерального имущества от 24.01.2013, спорный объект, как защитное сооружение гражданской обороны (инв. N 013978-77), на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, был внесен 18.11.2010 в реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера В13770023470.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения находятся в пользовании у ООО "Бирюлево Сервис-М" по договору аренды от 10.06.2013 N 1АД-1-1/2013 со сроком действия до 16.06.2018 (акт приема-передачи от 17.06.2013); часть помещения в спорном здании занимает ООО "РИКОМ" на основании договора аренды от 10.02.2014 N 1АД-2-1/2014 (акт приема-передачи от 10.02.2014 N 1АД-2-1-2014).

Иск основан, в том числе, на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем обстоятельством, что спорный объект, являющийся федеральной собственностью, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность города Москвы не выбывал и не передавался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиками.

Вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что 18.04.2005 в ЕГРП зарегистрировано право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество, сведения в котором являются общедоступными, а истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности не позднее 2005 года.

Судом также установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 06.06.2006 N 968-РП "О проведении инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы" в 2006 году органами исполнительной власти города Москвы проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны на территории города Москвы.

При этом инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны была проведена при участии представителя ТУ Росимущества в г. Москве, что подателем жалобы и не оспаривается.

Учитывая, что истец - ТУ Росимущества в г. Москве обратился с настоящим иском в арбитражный суд 07.03.2013, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда первой инстанции на исковом заявлении, то срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям истцом пропущен.

Основания для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности применительно к рассматриваемым отношениям, судом не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек.

Правовые подходы относительно порядка исчисления давностного срока по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложены в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорный объект недвижимого имущества относится к федеральной собственности, повторяющие правовую позицию истца по делу, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, с учетом установленного судом факта пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен начальный момент течения исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям и, следовательно, неправильно применены нормы материального права, регулирующие применение исковой давности, поскольку государство не было лишено права собственности на спорный объект гражданской обороны, не выбывавший из государственной собственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А40-27104/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов