Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-1652/13 по делу N А40-68402/2012

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-68402/12-124-84

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от 3 лиц -

рассмотрев 21 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "РАСТЕХ"

на решение от 06 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.В. Кравченко

на постановление от 25 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой

по иску закрытого акционерного общества "РАСТЕХ"

(г.Москва, ОГРН: 1027739020638)

к закрытому акционерному обществу "Инжмашресурс" (г.Москва)

о взыскании 13 582 933 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Керимова М.А. закрытого акционерного общества "РАСТЕХ" о взыскании с закрытого акционерного общества "Инжмашресурс" 9 600 000 руб. неосновательного обогащения и 3 982 933 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ" какой-либо документации, связанной с ведением ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договора генподряда от 29 марта 2007 года N 1-ИМР-МАУ, а также документов, связанных с исполнением договора. Истец также ссылался на постановление судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2011 года об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО "РАСТЕХ" в связи с невозможностью исполнения решения суда о признании ЗАО "РАСТЕХ" банкротом в части передачи конкурсному управляющему документации и имущества ЗАО "РАСТЕХ" в связи с не обнаружением самого должника, его органов управления и принадлежащего ЗАО "РАСТЕХ" имущества.

Отказывая в иске, суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причастности Керимова М.А. как конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ" к финансово- хозяйственной деятельности ЗАО "РАСТЕХ" до введения в отношении данного юридического лица процедур банкротства, в том числе и в период перечисления истцом ответчику денежных средств, также не представил вышеуказанный договор генподряда и иные документы, относящиеся к договору.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ссылается на неправильное применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суд не учел, что указанные денежные средства ответчик получил в качестве аванса по договору генподряда, работы ответчиком не были выполнены.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, применил соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Анализ содержания кассационной жалобы истца позволяет сделать вывод, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции, данные доводы не опровергают вышеизложенные выводы суда. Кассационная инстанция также полагает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Суд правильно исходил из того, что само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего ЗАО "РАСТЕХ", являвшегося стороной по гражданско-правовой сделке с ответчиком, о неисполнении ответчиком обязательств по указанной сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68402/12-124-84 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев