Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-1613/13 по делу N А40-56273/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-56273/12-134-489

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Наумова Л.Г. дов. от 26.11.2012, Шатилов Б.Ю. дов. от 12.03.2013,

от ответчика Живичкина Ю.М. дов. N Д90-160 от 16.07.2012

рассмотрев 20.03.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Союз Трансформатор-Центр Продаж, инженерной поддержки и Сервиса Трансформаторов",

на решение от 24.09.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.

на постановление от 10.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Союз Трансформатор-Центр Продаж, инженерной поддержки и Сервиса Трансформаторов"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к ОАО "Холдинговая компания "Электрозавод"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СоюзТрансформатор - Центр Продаж, Инженерной Поддержки и Сервиса Трансформаторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 26 914 136 руб. 50 коп., из них: 26 738 800 руб. неосновательного обогащения и 175 336 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.05.2011 заключен договор N 73/11-34, который по своей правовой природе является договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что стороны подписали протокол разногласий от 20.05.2011 к спорному договору, протокол согласования разногласий от 28.07.2011, протокол урегулирования разногласий от 14.11.2011, согласно которым стороны согласовали условия договора от 10.05.2011 N 73/11-34, касающиеся цены, порядка оплаты товара, качества, сроков и порядка поставки товара.

Согласно п. 2.2.1 договора, в редакции протокола от 20.05.2011, покупатель перечисляет предоплату в размере 50% от общей суммы договора по счету продавца в течение 30 банковских дней с момента подписания договора. Ответчиком в адрес истца был направлен счет N 23-1708 от 02.08.2011 на оплату аванса по указанному договору в размере 26 738 800 руб.

На основании выставленного ответчиком счета от 02.08.2011 N 23-1708 истец произвел предоплату товара в размере 26 738 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.08.2011 N 13, согласно которому денежные средства являются авансом 50% на поставку ТРДН-63000 по договору N 73/11-34 от 10.05.2011 по счету N 23-1708 от 02.08.2011.

Следовательно, истец своими действиями, а именно платой выставленного ответчиком счета фактически приступил к исполнению договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ, отказали в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Довод истца о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия в договоре указания на технические характеристики подлежащего поставке товара, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьей 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Судами установлено, что сторонами были согласованы существенные условия договора поставки: предмет договора количество товара и его цена.

Из протокола разногласий N 2 следует, что указанный документ не содержит разногласий, касающихся требований к техническим характеристикам трансформаторов, которые в свою очередь не являются существенными условиями договора согласно закона и договора.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сделали вывод о том, что спорный договор поставки является заключенным, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения, а соответственно, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, доказательствам, представленными сторонами.

Доводы ответчика в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Союз Трансформатор-Центр Продаж, инженерной поддержки и Сервиса Трансформаторов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина