Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 г. N Ф05-2265/13 по делу N А40-58020/2012

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-58020/12-87-556

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Росбанк" - Бенни В.Г. - дов. от 27.09.2010 N 501

от ООО "Уют-Строй" - Рановец А.С. - дов. от 08.11.2011

рассмотрев 21.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уют-Строй"

на решение от 18.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ОАО АКБ "РОСБАНК"

к ООО "Уют-Строй" (г.Калининград)

о взыскании 1 251 354 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уют-Строй" о взыскании задолженности в размере 401 369 руб. 58 коп. и неустойки в размере 849 985 руб. 30 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Уют-Строй в пользу АКБ "РОСБАНК" задолженность в размере 401 369 руб. 58 коп., неустойку в размере 401 369 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 513 руб. 55 коп.; в остальной части иска отказал.

Указанное решение судом апелляционной инстанции не проверялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30 января 2013 года, отказав ООО "Уют-Строй" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ООО "Уют-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы, в которой просил принятое решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права; на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 9 депозитарного договора N 2449ДР от 26.01.2006.

По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям в части взыскания задолженности и пени за период с 23.01.2008 по 18.04.2009, однако ответчик не имел возможности заявить о данном пропуске, поскольку не принимал участия в судебном заседании, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на неё, пояснив, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; его доводы об отсутствии задолженности перед истцом опровергаются материалами дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, в любом случае.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения. При этом, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении положения п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Определение с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако корреспонденция о направлении определения о принятии искового заявления возвращена суду с указанием на причину невручения - не зарегистрировано в отделении связи.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В данном случае уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленное Обществу, возвращено с отметкой о том, что организация "не зарегистрирована в отделении связи". На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении Обществу извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

При этом, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик действительно не зарегистрирован в данном отделении связи и не находится по месту регистрации, либо указывающие на осведомленность ООО "Уют-Строй" о наличии настоящего спора на момент его рассмотрения в суде первой инстанции. В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на что имеется указание в решении суда. Меры к проверке достоверности информации органа связи и к выяснению источника этой информации суд не принял, рассмотрев иск в отсутствие ООО "Уют-Строй".

Учитывая изложенное, вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и предоставлении ему возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать права и законные интересы, не основан на материалах дела.

Следовательно, судом нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Оценка судом представленных истцом доказательств носит односторонний характер, что не может свидетельствовать о принятии объективного и правильного решения.

Таким образом, в нарушение норм ст. 121 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, проверив доводы и возражения сторон, принять решение по существу спора и распределить судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-58020/12-87-556 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина