Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-3060/13

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-58020/12-87-556

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Уют-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-58020/12-87-556 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Уют-Строй" о взыскании 1 251 354 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уют-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-58020/12-87-556.

Текст апелляционной жалобы содержит также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что срок на обжалование судебного акта был пропущен в связи с тем, что ответчик, по его мнению, не был надлежащим образом извещен о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Уют-Строй" в связи с отсутствием уважительных причин срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-58020/12-87-556 по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока заявитель указывает, что общество в суде первой инстанции участия не принимало, о рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы не знало, искового заявления, а также судебных извещений не получало.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции осуществлял направление корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.57-58 том 1): 238300 Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Безымянная, 13/б, однако почтовые отправления были возвращены почтовым отделением связи, о чем свидетельствует представленный в материалы дела почтовый конверт (л.д. 113 том 1), а также реестр почтовых отправлений Арбитражного суда г. Москвы с распечаткой с официального сайта Почты России (л.д. 32-34 том 4).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что юридический адрес, по которому судом первой инстанции было направлено судебное извещение: 238300 Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Безымянная, 13/б, также был указан в исковом заявлении и в договоре от 26.01.2006, подписанном самим ответчиком без замечаний и дополнений в части указания места нахождения общества (л.д. 11-14 том 1).

Также определение о принятии искового заявления по делу N А40-58020/12-87-556 от 25.04.2012, определение о назначении судебного разбирательства, сведения о перерыве в судебном заседании были своевременно опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, действуя при осуществлении деятельности в силу гражданского законодательства на свой страх и риск, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Не исполняя обязанности по заключенному между сторонами Депозитарному договору, ответчик не мог не знать о возможном предъявлении к нему требований.

В соответствии с п. 9.6 договора, подписанного ответчиком, стороны договорились, что споры из договора рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы, таким образом, ответчик не был лишен возможности обратиться к общедоступным информационным системам арбитражного суда для получения соответствующей информации.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Кроме того, с даты вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции - 18.10.2012 до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой прошло более двух с половиной месяцев.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства ООО "Уют-Строй" в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Уют-Строй" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Уют-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-58020/12-87-556 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Уют-Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 30 (тридцати) листах, оригинал справки на возврат госпошлины на 1 (одном) листе

Судья

А.М. Елоев