Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2013 г. N Ф05-726/13 по делу N А40-102497/2012

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-102497/12-122-524

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Рыженкова С.В. по доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев 19 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру"

на решение от 19 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ананьиной Е. А.,

на постановление от 13 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Баниным И. Н., Юрковой Н. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Академсервис-телеком" (ОГРН 1037700254987, 119534, г. Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 7, пом. ТАРП ЗАО

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ОГРН 1097746419286, 127282, г. Москва, ул. Полярная, д. 31Г, стр. 1)

о взыскании 495 498 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Академсервис-телеком" (далее ЗАО "Академсервис-телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее ООО "ЭлитВода Ру", ответчик) о взыскании 247 739 руб. 37 коп. задолженности по оплате в соответствии с договором об оказании услуг связи N 02-06/10, 247 739 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЭлитВода Ру" в пользу ЗАО "Академсервис-телеком" 247 739 руб. 37 коп. основного долга, 247 739 руб. 37 коп. неустойки, 12 909 руб. 57 коп. госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, просрочка оплаты в заявленный в иске период имеется.

Суд счел не доказанным обстоятельство, на которое ссылался ответчик, о несанкционированном доступе третьих лиц к сети Интернет через принадлежащий обществу порт N 3389.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ЭлитВода Ру" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции об отсутствии несанкционированного доступа к оборудованию абонента сделанным на основании доказательств, полученных с нарушением Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Полагает, что факт несанкционированного доступа третьих лиц действительно имел место, что следует из обстоятельств дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик указывает, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора в соответствии с пунктом 14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа. В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

С учетом того, что среднемесячная сумма, уплачиваемая абонентом за услуги связи, не превышала 40 000 руб., резкий подъем объемов потребления трафика в несколько раз, очевидно свидетельствует о том, что при таких обстоятельствах истцу следовало потребовать от ответчика доказательств того, что услугами связи в указанном объеме пользуется непосредственно ООО "ЭлитВода Ру". Как следует из материалов дела, никаких сообщений от истца ответчику в указанный период не направлялось.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения от 24 января 2013 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 19 марта 2013 года направлена ООО "ЭлитВода Ру" по двум известным адресам, в том числе по адресу, указанному им в кассационной жалобе, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является также юридическим адресом общества.

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена Федеральным арбитражным судом Московского округа на его официальном сайте.

Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) 01.06.2010 заключен договор N 02-06/10 об оказании услуг связи, согласно которому первый обязался оказывать второму услуги связи на основании лицензий N 45317 на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, N 33805 на предоставление услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации и N 33806 на телематические услуги связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, а клиент - оплачивать предоставленные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что ежемесячная оплата услуг производится клиентом по выставляемым счетам на оплату услуг связи и счетам-фактурам, оформленным на основании учетных данных автоматизированной системы расчетов оператора путем расчета по тарифам, указанным в дополнительных соглашениях и подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг связи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истцом ответчику оказаны услуги в период июль-август 2010 года, стоимость которых предъявлена к оплате по счетам N 3086 от 31.07.2010, N 3488 от 31.08.2010, направлены счета - фактуры N 00003086 от 31.07.2010, N 00003488 от 31.08.2010.

В соответствии с пунктом 3.9 договора клиент обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг связи в течение 3 дней с даты его получения и до 25 числа месяца, следующего за месяцем выставления счета и счета-фактуры, произвести оплату полученного от оператора счета и счета-фактуры согласно указанным в нем реквизитам.

В случае несогласия клиента с суммами, указанными в счетах, счетах-фактурах и актах сдачи-приемки оказанных услуг связи, клиент в течение 3 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг связи, отправляет оператору письменную претензию. Оператор обязан рассмотреть претензию в течение 30 календарных дней с момента получения и направить письменный ответ клиенту. В случае отсутствия таких претензий услуги связи считаются оказанными оператором в полном объеме и с надлежащим качеством (пункт 3.11 договора).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленные договором сроки и порядке направлены истцу соответствующие претензии, в деле не имеется.

Судом исследован, оценен и отклонен довод ответчика о несанкционированном доступе третьих лиц к сети интернет через принадлежащий обществу порт N 3389.

Суд установил, что письмом от 21 февраля 2011 года N 1 ООО "ЭлитВода Ру" сообщило о том, что в связи с поражением вирусом одного из компьютеров сети был превышен лимит трафика, выделенный провайдером, в связи с чем просил скорректировать выставленные счета. При этом доказательства в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах неосновательна ссылка ответчика на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, согласно которому оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора связи перед абонентом и (или) пользователем, в том числе: описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации; ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд в соответствии со статьями 309, 310, 781, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 02-06/10 взыскал с ответчика в пользу истца 247 739 руб. 37 коп. задолженности, а также 247 739 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты услуг на основании пункта 6.4 договора, предусматривающего, что при просрочке оплаты клиент уплачивает оператору неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года по делу N А40-102497/12-122-524 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова