Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2013 г. N Ф05-6044/12 по делу N А40-114894/2011

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-114894/11-105-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пожидаева О.В. - доверенность от 09.01.2013, Пашков С.В. - доверенность от 28.09.2012,

от ответчика - Туркменова С.И. - доверенность от 21.03.2012, Яковлева С.Б. - доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев 21 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Интерспецстрой"

на решение от 12 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "ФСК ЕЭС" (г.Москва, ОГРН: 1024701893336)

к ООО "Интерспецстрой" (г.Москва, ОГРН: 1057748785687)

о взыскании 279 815 776 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ООО "Интерспецстрой", или ответчик) неустойки в размере 279 815 776 руб. 01 коп. за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 19.03.2008 N 2-08-Д.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 279 915 776 руб. 01 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что при наличии между сторонами разногласий по условию о конечном сроке выполнения работ, являющемуся существенным условием договора подряда, суду следовало устранить имеющиеся противоречия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить было ли согласовано сторонами условие о конечном сроке выполнения работ, в зависимости от установленного дать правовую оценку доводу ответчика о незаключенности договора и на основе оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интерспецстрой" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 140 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Уменьшая подлежащую взысканию неустойку, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые судебные акты ООО "Интерспецстрой" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права - ст. ст. 8, 9, части 3 ст. 15, ст. 71, ч. 1 ст. 168, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает неверным вывод судов о согласовании сторонами срока окончания работ, а также указывает на неправильное истолкование судом статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ФСК ЕЭС" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Интерспецстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2-08-Д на строительство ПС 220 кВ Черемушки-1 с заходами ВЛ 220 кВ от 19.03.2008 г.

По вышеназванному договору подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по строительству и реконструкции линий электропередачи и сдать результат заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора 932 719 253,37 руб.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику выполнения работ, поставок, услуг (Приложение N 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта рабочей комиссии после проведения пусковых испытаний (п. 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее декабря 2009 года.

Пунктом 18.2 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Максимальный размер пени, начисляемой за каждое из допущенных нарушений обязательств по договору, не может составлять более 30% от цены договора (пункт 18.7 договора).

К данному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 18.12.2008, N 2 от 15.10.2009, N 3 от 08.12.2009, N 4 от 02.06.2010.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения N 4 от 02.06.2010 стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.06.2010.

Вместе с тем, графиком выполнения поставок, работ, услуг, являющимся приложением N 3 к дополнительному соглашению N 4 к договору подряда N 2-08-Д, сроком выполнения работ указан октябрь 2010 года.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 подписан сторонами 28.12.2011.

Истец в обоснование требований о взыскании неустойки, указал, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены и не сданы, просрочка выполнении работ составила с 01.11.2010 г. по 10.10.2011 г. - 340 дней, пени составили 617.460.145,73 руб.

С учетом 30% ограничения истцом заявлено к взысканию 279.815.776,01 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок окончания работ установлен пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 02.06.2010 - 30.06.2010.

Суд установил, что договор подряда является заключенным, сторонами исполнялся. Установив, что материалами дела подтверждается окончание строительства объекта в октябре 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 18.2 договора. Вместе с тем, суд установил, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 140 000 000 руб.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки на основании пункта 18.2 договора, вместе с тем признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сроком окончания работ является июнь 2010 года.

Ссылаясь на условия пунктов 21.1 и 26.2 договора, устанавливающих, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения и указав, что в варианте приложения N 3 к дополнительному соглашению N 4 к договору подряда N 2-08-Д, предъявленном ответчиком, указан более поздний срок - 30.10.2010 года, при этом истец не отрицает наличие его подписи и печати на данном приложении, заявление о фальсификации не заявил, начало просрочки выполнения работ истец исчислил с 01.11.2010 г. по 10.10.2011 г., апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали срок окончания работ - 30.10.2011 года.

При этом апелляционный суд установил, что вывод суда первой инстанции о сроке окончания работ - июнь 2010 года с учетом начисления неустойки с 01.11.2010 года и ограничения максимального размера пени, начисляемой за каждое из допущенных нарушений обязательств по договору, не более 30% от цены Договора (п. 18.7 Договора), не повлиял на правомерность и обоснованность вынесения решения.

Апелляционный суд признал подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока окончания работ по договору и не установил оснований, позволяющих сделать вывод о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору подряда, что в соответствии с пунктом 18.4 договора являлось бы основанием для продления сроков работы и освобождения от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда о правомерности заявленных требований и наличии оснований для начисления неустойки на основании пункта 18.2 договора основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и получили оценку доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в обоснование требований и возражений доказательства.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки имеющихся в деле доказательств.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм процессуального права подлежащими отклонению как необоснованные.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-114894/11-105-1015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев