Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 09АП-38967/12

г.Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-98318/12-21-927

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр внедрений эффективных экономических нанотехнологий"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012

по делу N А40-98318/12-21-927, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Центр внедрений эффективных экономических нанотехнологий" (ОГРН 1107746289947; г.Москва, ул.2-я Рощинская, д.4, оф.116)

к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказу)

третье лицо: Федеральная служба безопасности в лице Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 55056",

о признании незаконными действий по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Киселева В.В. по доверенности от 14.01.2013,

представителя ответчика Родиной О.Д. по доверенности от 09.01.2013,

представителей третьего лица Лубенцова Д.П. по доверенности от 01.12.2011, Муминова Д.И. по доверенности от 08.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Центр внедрений эффективных экономических нанотехнологий" (ООО "ЦВЭЭН") к Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ) о признании незаконными действий по включению сведений об ООО "ЦВЭЭН" в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных ст.201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта госоргана недействительным. При этом суд признал правомерным включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ЦВЭЭН" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы ссылается на то, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает, что представленный Обществом договор поручительства отвечает всем необходимым требованиям и неправомерно не принят Рособоронзаказом в качестве доказательства обеспечения исполнения государственного контракта. Настаивает на том, что заявителем были совершены все необходимые действия для заключения государственного контракта. Считает, что отсутствуют основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Рособоронзаказа в судебном заседании и письменных пояснениях возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменных пояснениях поддержал позицию ответчика, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Федеральной службой безопасности РФ в лице ФГКУ Войсковая часть 55056 проведены открытые аукционы в электронной форме на поставку полевого склада горючего модульного (контейнерного) типа для государственных нужд в 2012 году.

Согласно протоколам подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 05.04.2012 N 23/1/4-1207 и N 23/1/4-1206 победителем аукционов было признано ООО "ЦВЭЭН".

В соответствии с ч.2 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) государственный заказчик направил заявителю через электронную площадку проекты государственных контрактов.

В установленный законом срок проекты договоров были подписаны заявителем и направлены государственному заказчику с приложением, в качестве подтверждения обеспечения исполнения обязательств по договору, договоров поручительства от 10.04.2012 N 1-02714/2012 и N 1-02715/2012, заключенных с ООО "Империя".

Протоколами от 19.04.2012 N 23/1/4-1390 и N 23/1/4-1391 ООО "ЦВЭЭН" признано уклонившимся от заключения государственных контрактов по итогам открытых аукционов в электронной форме, и решением Федеральной службы по оборонному заказу ООО "ЦВЭЭН" включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) госоргана необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.19 ст.41.12 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно п.11 ч.3 ст.41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения в том числе о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, но не может быть менее чем размер аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), размер обеспечения исполнения контракта не может превышать на двадцать процентов размер аванса и не может быть менее чем размер аванса. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик, уполномоченный орган обязаны установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса) или, если размер аванса превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), в размере, не превышающем на двадцать процентов размер аванса, но не менее чем размер аванса. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены, а в случае поставок новых машин и оборудования, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) на поставки которых составляет пятьдесят миллионов рублей и более, поставок медицинского оборудования обязаны определить такие обязательства (в том числе обязательства о предоставлении вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар) и обязательство о предоставлении вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар в размере от двух до десяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В настоящем случае Приложением N 1 к документации об аукционе установлены требования к обеспечению госконтракта, обеспечению гарантии поставщика на товар и порядок представления обеспечения.

Согласно п.1 требований срок действия обеспечения должен полностью соответствовать (превышать) срок действия госконтракта и, соответственно, действовать с момента выдачи до истечения 60 (шестидесяти) дней с момента окончания срока действия госконтракта. При этом обеспечение госконтракта должно предусматривать возможность заказчика предъявить требований о выплате обеспечения, в течение 60 (шестидесяти) дней с момента окончания срока действия госконтракта.

Представленное обеспечение должно обеспечивать следующие обязательства поставщика:

- обязательства по выплате заказчику неустойки, в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке товаров (раздел 7 госконтракта);

- обязательства по возмещению поставщиком убытков, причиненных заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий госконтракта поставщиком;

- обязательства по возврату аванса (в случае его выплаты), в связи с неиспользованием или нецелевым использованием аванса в предусмотренный госконтрактом срок;

- обязательства о представлении заказчику вместе с новыми машинами и оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар, в случае, если предметом госконтракта является поставка новых машин и оборудования (п.3 требований).

В настоящем случае, как указывалось выше в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов ООО "ЦВЭЭН" представило договоры поручительства N 1-02714/2012 и N 1-02715/2012 от 10.04.2012, заключенные с ООО "Империя".

В указанных договорах поручительства определены сроки их действия - с момента подписания и по истечении 30 дней со дня окончания срока действия государственных контрактов.

Кроме того, в представленных Обществом договорах поручительства не предусмотрено обеспечение обязательства поставщика по предоставлению заказчику вместе с новым оборудованием гарантий производителя и поставщика на товар.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в адрес заказчика документы об обеспечении исполнения контрактов не могли быть приняты заказчиком в качестве обеспечения исполнения контрактов.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона о размещении заказов ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п."и" п.9 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от 19.09.2011 N 1206 (действовавшего в рассматриваемый период), Рособоронзаказ ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Согласно ч.2 ст.19 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В силу ч.8 ст.19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течении десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения данного факта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течении трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности действий Рособоронзаказа по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом следует отметить, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, доводы Общества об отсутствии его вины в форме умысла в уклонении от заключения государственного контракта, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, Обществом не представлено.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на то, что сразу после получения сведений о несоответствии представленного договора поручительства рекомендованной форме Обществом были предприняты меры для оформления и подписания другого договора поручительства в новой редакции, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Рособоронзаказа.

Требования, предъявляемые к договору поручительства, установлены в документации об аукционе, которая находилась в свободном доступе, и были известны заявителю, вместе с тем Обществом не представлено доказательств того, что указанные требования не исполнены по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-98318/12-21-927 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий