Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф05-176/13 по делу N А40-78145/2012

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-78145/12-143-143

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербеневым А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) - Брылев М.Ю. дов. от 12.03.2012 N 602-Дхк, Серков Г.С. дов. от 30.03.2012 N 803-Дхк

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Деркач У.А. дов. от 22.09.2012 N 212\3151

рассмотрев 01.04.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение от 04 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О. С., на постановление от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) с иском о взыскании 43 312 руб. 30 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 16, 125, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик должен возместить вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения по наступившему страховому случаю (застрахованному имуществу страхователя причинен ущерб в результате пожара и взрыва боеприпасов на территории войсковой части 86696).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года в иске отказано.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", которое полагает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушили нормы материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, между истцом и Барминым А.Н. (страхователем) заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская республика, Малопургинский район, с.Яган-Догья, пр.Советский, д.6, кв.2, на период с 15.08.10г. по 14.08.11г., что видно из полиса N 3070 4335454.

С учетом наступления страхового случая, истец (страховщик) оплатил страховое возмещение в сумме 43 312,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 243 от 13.01.12г.

В соответствии с п. 2 ст. 6. ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих и в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях: а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения; б) оказание материальной помощи, гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину; в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры; г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения."

Оказание материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщика от выплаты страхового возмещения, а впоследствии - не лишает страховщика права на обращение с иском в порядке суброгации.

В соответствии с п.9.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества N 167, являющихся неотъемлемой частью договора страхования: "Размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учётом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей".

Ответчик как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности не доказал документально свой довод о том, что акт гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не опроверг его документально.

Согласно п. 9.24 Правил N 167 произведённая страховая выплата подлежит возврату страхователем (выгодоприобретателем) страховщику, если ущерб полностью возмещён (в денежном, натуральном выражении) виновным лицом или по решению (приговору) суда его возмещение производится лицом (не страхователем (выгодоприобретателем), ответственным за причинённый ущерб. В случае возврата похищенного имущества страховая выплата подлежит возврату страхователем (выгодоприобретателем) страховщику за вычетом расходов, связанных с его восстановлением (ремонтом).

Исходя из вышеизложенного пункта Правил, на который ссылается ответчик ущерб не возмещён Министерством обороны Российской Федерации, как лицом владеющим источником повышенной опасности. Кроме того, денежные ассигнования выделялись из бюджета Российской Федерации, бюджету Удмуртской Республики и Министерство обороны Российской Федерации никакого отношения к данным денежным средствам не имеет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, в ней изложенные, просили судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель Минобороны РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.

В обоснование своих возражений истец указал, что Минобороны России в материалы дела представлены документы, подтверждающие выплату ущерба потерпевшему в полном объеме из федерального бюджета на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.07.2011 N 1296-р, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Таким образом, казной Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, возмещен в добровольном порядке. Российская Федерация в силу закона обязана возместить пострадавшим вред, причиненный в результате сложившейся чрезвычайной ситуации.

Следовательно, Минобороны России считает, что повторное взыскание уже ранее выплаченных денежных средств будет противоречить ст. 50 Конституции Российской Федерации, положениям главы 25 ГК РФ о запрете на применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.24 Правил страхования N 167, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, произведенная страховая выплата подлежит возврату страхователем (выгодоприобретателем) страховщику, если ущерб полностью возмещен (в денежном, натуральном выражении) виновным лицом или по решению (приговору) суда его возмещение производится лицом (не страхователем (выгодоприобретателем), ответственным за причиненный ущерб.

Если ущерб возмещён виновной стороной частично и менее причитающегося размера страховой выплаты, то страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в размере, соответствующем части не возмещенной виновной стороной ущерба, но в пределах страховой суммы.

Таким образом, собственник поврежденного объекта обязан был уведомить страховщика о том, что на основании указанных документов ему возмещается ущерб из федерального бюджета, что является основанием для возврата страховой выплаты.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ООО "Росгосстрах" (страховщиком) и гражданином Барминым А.Н. (страхователем) был заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, Малопургинский р-н, с. Яган-Догья, пр. Советский, д. 6, кв. 2 на период с 15.08.2010 г. по 14.08.2011 г., что подтверждается полисом серии 3070 N 4335454, по условиям которого объектами страхования являются: жилое строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительные строения, в том числе баня.

В течение сроков действия договоров страхования, в ночь с 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны РФ, в селе Пугачево Малопургинского района, Удмуртской республики.

Согласно письму ГУ МЧС России по Удмуртской Республике от 14 июня 2011 года N 5010-3-1, адресованному истцу, с 03 июня 2011 года по 05 июня 2011 года в селе Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики был введен режим чрезвычайной ситуации, в непосредственной близости от арсенала оказалось 11 населенных пунктов муниципального образования "Малопургинский район", в котором восстановлению подлежит 3 133 жилых дома. В результате указанных событий было повреждено имущество, принадлежащее Бармину А.Н., а именно квартира расположенная по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, Малопургинский р-н, с. Яган-Догья, пр. Советский, д. 6, кв. 2.

Истец признал данное событие страховым случаем и платежным поручением от 13.01.2012 N 243 выплатил вышеуказанному страховщику страховое возмещение на общую сумму 43 312 руб. 30 коп. на основании акта от 24.12.2011 N 0005061615-001.

В порядке суброгации истец обратился с иском о взыскании 43 312 руб. 30 коп. с Минобороны РФ, ссылаясь на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Между тем, суды обеих инстанций установили, что полученный собственником имущества гражданином Барминым А.Н. в результате вышеуказанного события ущерб был добровольно возмещен за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительству Удмуртской Республики оказана финансовая помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

На основании заявлений от Барминой Екатерины Николаевны, Бармина А.Н., Барминой О.А., Наумовой Л.А. в адрес Администрации муниципального образования "Малопургинский район" на выплату материальной помощи в связи с повреждением имущества от 19.09.2011 (л.д. 62) и о компенсационной выплате на проведение восстановительных работ поврежденного имущества от 24.01.2012 (л.д. 51) денежные средства в размере 19 435 руб. и 23 000 были перечислены на счет Барминой Екатерины Николаевны, что подтверждено платежными поручениями от 30.01.2012 N 1677 и от 10.10.2011 N 15913.

Заявлением от 19.12.2011 в адрес начальника РЦУУ собственники указанного имущества Бармина Е.Н., Бармина О.А., Наумова Л.А. отказались от получения страхового возмещения в пользу отца Бармина Анатолия Николаевича (л.д. 19).

Следовательно, пострадавшим были выплачены денежные средства из федерального бюджета и возмещен вред в полном объеме.

Вместе с тем, настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшего (Бармина А.Н.) в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая (что ответчик не оспаривает), нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

Между тем, полученный потерпевшими в результате вышеуказанного события ущерб уже возмещен добровольно за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Однако, истец не представил в суд первой и апелляционной инстанций доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

Таким образом, обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Истец заменил потерпевшего в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

При этом, поскольку вред возмещен за счет денежных средств федерального бюджета, не имеет правового значения довод кассационной жалобы о том, что денежные дотации выделялись не из бюджета Минобороны РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по делу N А40-78145/12-143-143, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова