Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35033/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-78145/12-143-143

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.12г.

по делу N А40-78145/12-143-143, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ООО "Росгосстрах" (далее истец)

к Министерству обороны РФ (далее ответчик)

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 43 312,30 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.12г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, им представлены соответствующие доказательства, выводы суда неоднозначны.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.12г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 931, 965, 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и Барминым А.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования строения по адресу: Удмуртская республика, Малопургинский район, с.Яган-Догья, пр.Советский, д.6, кв.2, на период с 15.08.10г. по 14.08.11г., что видно из полиса N серия 3070 4335454;

В ночь с 02.06.11г. на 03.06.11г. произошел пожар со взрывом боеприпасов на территории в/ч 86696, расположенное в с.Пугачево, Малопургинского района, Удмуртской республики, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

С учетом наступления страховых случаев, истец (страховщик) оплатил страховое возмещение в сумме 43 312,30 руб, что подтверждается платежным поручением N 243 от 13.01.12г.

В качестве подтверждения размера ущерба истцом представлены акт о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего или другого имущества, N 5061615 от 24.11.11г., который был составлен филиалом ООО "Автоконсалтинг" по Удмуртской республике, заявление Бармина А.Н. о страховом событии, свидетельство о праве собственности на дом Бармина А.Н., анкета исследования события.

Судом установлено, что ответчик возместил потерпевшему ущерб в полном объеме и произведены компенсационные выплаты сверх ущерб. Кроме того, ответчик выполнил подрядные работы по восстановлению жилого помещения.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.15, 401, 961, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств для удовлетворения иска, а именно, доказательств, подтверждающих размер ущерба, указанных в актах о гибели имущества, доказательств уведомления страховщиком страховщика о наступлении страхового случая, о возмещении ущерба Правительством Удмуртской республики, о наличии причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и размером ущерба, о причинении вреда именно ответчиком. Поскольку истец не доказал размер причиненного ущерба, ущерб потерпевшим возмещен государством в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.12г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 г. по делу N А40-78145/12-143-143 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева