Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф05-761/13 по делу N А41-8443/2012

г. Москва

3 апреля 2013 г.

Дело N А41-8443/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от лица, не участвующего в деле: ООО "Альяно" - Белов Р.И., доверенность от 27 февраля 2013 года

от заявителя: ООО "Фирма "ДАБЛ-М" - Титов А.В., доверенность от 29 июля 2011 года

ЗАО "Газэнергофинанс" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Администрация г.п. Мытищи - извещено, представитель не явился

рассмотрев 27 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альяно", лица, не участвующего в деле

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 июня 2012 года,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2012 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

по заявлению ООО "Фирма "ДАБЛ-М", ЗАО "Газэнергофинанс"

о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешение

к Администрации г.п. Мытищи

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАБЛ-М" (далее - общество, заявитель, ООО "Фирма "ДАБЛ-М") и закрытое акционерное общество "Газэнергофинанс" (далее - ЗАО "Газэнергофинанс") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), о признании незаконным отказа администрации, оформленного письмом от 22 декабря 2011 года N И-3697-ОРГ; об обязании администрации осуществить процедуру приема в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2, кадастровый (условный) номер 50:12:10:02728:001, в соответствии с действующим законодательством, а именно: частью 5 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Альяно", лицо, не участвующего в деле, полагая, что о его правах и обязанностях приняты судебные акты по настоящему делу, обратилось с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела сделал выводы, что постановления главы администрации Мытищинского района Московской области от 25 июля 1994 года N 2625 и от 27 марта 1996 года N 1152 и разрешение на выполнение строительно- монтажных работ от 03 июня 1998 года N 375/98, не подтверждают законность возведения спорного здания, а так же не соответствуют требованиям законодательства. Между тем признание вышеуказанных документов не соответствующим требованиям законодательства нарушает законные права ООО "Альяно".

В судебном заседании представитель ООО "Альяно" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Фирма "ДАБЛ-М" также поддержал доводы жалобы.

Администрация г.п. Мытищи, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом рассмотрения по настоящему делу явилась проверка законности отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта 50:12:10:02728:001, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Белобородова, д. 2. в эксплуатацию на основании части 6 статьи 55 ГрК.

Оспариваемыми судебными актами установлено, что между ООО "Альяно" и ООО "Фирма "ДАБЛ-М" заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства от 02 февраля 2004 года, согласно условиям которого ООО "Фирма "ДАБЛ-М" приобрело в собственность долю в праве 41/100 спорного нежилого помещения, о чем ему выдано свидетельство от 19 марта 2004 года.

Однако, как следует из материалов дела и текста обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также требованиям по технической эксплуатации здания, что исключает возможность осуществить процедуру приема объекта в эксплуатацию в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ. При этом судами установлено, что "доказательств, свидетельствующих о том, что АОЗТ "Альяно" получено разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта от уполномоченного в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства территориального органа исполнительной власти ни в администрацию при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, ни суду не представлено". Судами также установлено, что "разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 03 июня 1998 года N 375/98, выданное инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Мытищинского района, не соответствует требованиям действовавшего на момент спорных правоотношений законодательства. Из содержания названного разрешения усматривается, что оно выдано АОЗТ "Альяно" инспектором инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Мытищинского района сроком на шесть месяцев для строительства технического центра и благоустройства прилегающей территории.". "_разрешение выдано АОЗТ "Альяно" неуполномоченным лицом, в связи с чем не может расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего законность возведения спорного объекта".

Между тем, суды установили указанные обстоятельства, не привлекая АОЗТ "Альяно", к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене судебных актов.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является для суда кассационной инстанции основанием для безусловной отмены такого акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А41-8443/12 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец