Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-5247/12 по делу N А40-112701/2011

г. Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-112701/11-106-542

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - извещен, не явился;

от заинтересованного лица - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Павловский автобус",

на решение от 06.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 28.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Каменецкого Д.В.,

по заявлению ОАО "Павловский автобус"

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

к судебному приставу-исполнителю отдела СП по ЮЗАО УФССП по г. Москве Шигапову Р.Р.

третье лицо - ООО "Геолайн",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Павловский автобус" (далее - общество, заявитель) (ОГРН 1025202121757) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЮЗАО УФССП России по Москве Шигапова Радика Рифкатовича (далее - судебный пристав-исполнитель), обусловленного отсутствием исполнительных действий по исполнительному производству N 77/06/68277/29/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Геолайн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству, а также нарушении им прав и законных интересов общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов и установлено судами, на основании исполнительного листа серии АС N 000833658 Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2009 по делу N А43-14119/2009 о взыскании с должника - ООО "Геолайн", в пользу взыскателя - ОАО "Павловский автобус", суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей и государственной пошлины в размере 9 750 рублей, судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 28.04.2010 N 77/06/68277/292010. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.

Судами установлено, что в целях установления имущества должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ФРС по Москве и Московской области, ФНС России по Москве, ОАТИ, ДЗР по Москве и МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО Москвы. В связи с установлением расчетных счетов, открытых должнику в банках, 31.05.2010 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, направленные в ОАО "БАНК МОСКВЫ" и ООО КБ "АСБ".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

В ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 в рамках рассмотрения дела N А40-57570/10-71-252"Б" должник - ООО "Геолайн", признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в связи с чем 10.09.2010 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 77/06/68277/292010 приостановлено.

В дальнейшем, 21.06.2011 конкурсное производство по указанному делу в отношении ООО "Геолайн" завершено, в связи с чем исполнительное производство N 77/06/68277/292010 было окончено судебным приставом-исполнителем, исполнительный документ передан конкурсному управляющему ООО "Геолайн" Новикову П.В.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющихся у него в производстве исполнительных документов.

При этом судами указано, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершались судебным приставом-исполнителем до введения процедуры банкротства, что подтверждается приобщенными к делу копией материалов исполнительного производства N 77/06/68277/292010, с момента инициирования процедуры признания должника банкротом по момент ее окончания, заинтересованное лицо не имело правовых и объективных оснований совершать каких либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения ввиду требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные материалы дела доказательства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им проводились мероприятия для исполнения исполнительных документов, принимая во внимание течение процедуры ликвидации ООО "Геолайн" в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Довод жалобы, о том, что требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", признан необоснованным, поскольку указанный двухмесячный срок, не является пресекательным, а установление данного срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту взыскателя, в связи с чем, его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение требования пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в неуведомлении о месте и времени осуществления исполнительских действий и о применяемых мерах принудительного исполнения, подлежат отклонению, поскольку не могут быть признаны в качестве основания для признания его действий по исполнению незаконными, поскольку не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, как участника исполнительного производства.

Доказательств, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2011 года по делу N А40-112701/11-106-542 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Павловский автобус" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная