Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф05-2025/13 по делу N А41-30263/2012

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А41-30263/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Азаров М.В. - доверенность N 4 от 21.01.2013,

от ответчика - Данилов К.В. - доверенность N 2671-1/02-29 от 24.12.2012,

рассмотрев 01 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Администрации Орехово-Зуевского муниципального района

на постановление от 19 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

по иску ООО "Группа инженерных технологий" (Московская обл., г.Орехово-Зуево)

к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (Московская обл., г.Орехово-Зуево, ОГРН: 1025007461511)

о взыскании 85 457 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа инженерных технологий" (далее - ООО "Группа инженерных технологий" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о взыскании 85 457,16 рублей неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по основному обязательству истек. Следовательно, истек срок и по дополнительным требованиям (неустойке) на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что при вынесении решения по данному делу Арбитражным судом Московской области не была принята во внимание статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применен срок исковой давности.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предъявление иска по взысканию основного долга в рамках ранее рассмотренного дела N А41-19787/10 от 28.07.2010 года прерывает срок исковой давности по взысканию неустойки в качестве дополнительного требования, сделан без учета положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 23, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района (заказчик) и ООО "Группа инженерных технологий" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 7 от 03.04.2008 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилых домов согласно Приложению N 1. Работы по ремонту объектов выполняются согласно смете и графику выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 г. по делу N А41-19787/10 с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района взыскана сумма основного долга в размере 553 479 рублей по муниципальному контракту N 7 от 03.04.2008 г. за выполненные истцом, но не оплаченные ответчиком работы.

Судом установлено, что в рамках дела N А41-19787/10 истец требований о применении к ответчику мер ответственности за нарушение им обязательств по оплате принятых работ по актам от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 25.12.2008 не предъявлял.

Срок оплаты выполненных подрядных работ Контрактом предусмотрен в пункте 2.4 - в течение тридцати дней после подписания акта выполненных работ.

Акты подписаны 31.10.2008, 28.11.2008 и 25.12.2008.

Неустойка, предусмотренная договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данная норма разъясняется также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 15 которого, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае решение по иску ООО "Группа инженерных технологий" о взыскании основного долга с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района было вынесено 28 июля 2010 года Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-19787/10, в пределах трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, с этого момента срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

С обязательством, основанном на решении суда о взыскании основной задолженности, связано и дополнительное требование о взыскании неустойки.

Таким образом, в связи с перерывом исковой давности по основному обязательству прерывается и начинает течь заново и срок исковой давности по дополнительному обязательству.

То есть, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения основного обязательства могут быть заявлены в течение трех лет с момента вынесения решения о взыскании основного долга, а именно - до 28 июля 2013 года.

С учетом установленного и на основании ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции и правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сложившейся судебной практике и закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене постановления по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30263/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев