Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 10АП-10223/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А41-30263/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГРУППА ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 5073008843, ОГРН: 1025007457826) - представитель не явился, извещен,

от ответчика Администрации Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5073060184, ОГРН: 1025007461511) - Волошина В.А. по доверенности б/н о

01.07.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 г. по делу N А41 - 30263/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "ГРУППА ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее по тексту - ООО "ГРУППА ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании 85 457,16 рублей неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГРУППА ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ГРУППА ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить полностью решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 г. по делу N А41- 30263/2012, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района суммы неустойки в размере 85 457 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. В силу статей 123,153,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, о чем, в силу статьи 81 Арбитражного процессуального Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, муниципальным заказчиком - Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района заключен муниципальный контракт N 7 от 03.04.2008 г. с ООО "ГРУППА ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилых домов согласно Приложению N1. Работы по ремонту объектов выполняются согласно смете и графику выполнения работ.

Данные работы истцом были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны справки формы КС-

3 (л. д. 24-35).

Факт основного долга признан ответчиком актом сверки взаимных расчетов на сумму 553 479 рублей от 31.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2010 г. по делу N А41- 19787/10 с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района взыскана сумма основного долга в размере 553 479 рублей.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неустойки, период просрочки платежа - с 30.05.2009 г. по 30.12. 2010 г., что составило 548 дней: 553 479 х 8/100 х 1/300 х 579 = 85 457, 16 рублей.

В рамках дела N А41- 19787/10 истец требований о применении к ответчику мер ответственности за нарушение им обязательств по оплате принятых работ по актам от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 25.12.2008 не предъявлял.

Срок оплаты выполненных подрядных работ Контрактом предусмотрен в пункте 2.4. - в течение тридцати дней после подписания акта выполненных работ.

Акты подписаны 31.10.2008, 28.11.2008 и 25.12.2008.

Неустойка, предусмотренная договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Ответчик при рассмотрении спора заявил суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражным судом Московской области ООО "ГРУППА ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в иске было отказано. При этом суд исходил из того, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года, при этом, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Трехгодичный срок исковой давности начался по акту, подписанному 31.10.2008 - с 01.12.2008, закончился 01.12.2011.

Трехгодичный срок исковой давности начался по акту, подписанному 28.11.2008 - с 29.12.2008, закончился 29.12.2011.

Трехгодичный срок исковой давности начался по акту, подписанному 25.12.2008 - с 26.01.2009, закончился 26.01.2012.

По мнению Арбитражного суда Московской области, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции за пределами срока исковой давности - 27.06.2012.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по основному обязательству истек. Следовательно, истек срок и по дополнительным требованиям (неустойке) на основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции данный вывод находит неправомерным.

При вынесении решения по данному делу Арбитражным судом Московской области не была принята во внимание статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данная норма разъясняется также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 15 которого, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В данном случае решение по иску ООО "ГРУППА ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" о взыскании основного долга с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района было вынесено 28 июля 2010 года Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-19787/10, в пределах трехгодичного срока исковой давности. Следовательно, с этого момента срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

С обязательством, основанном на решении суда о взыскании основной задолженности, связано и дополнительное требование о взыскании неустойки.

Таким образом, в связи с перерывом исковой давности по основному обязательству прерывается и начинает течь заново и срок исковой давности по дополнительному обязательству.

То есть, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения основного обязательства могут быть заявлены в течение трех лет с момента вынесения решения о взыскании основного долга, а именно - до 28 июля 2013 года.

Данная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 4820/11.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Московской области неправомерно отказал в иске ООО "ГРУППА ИНЖЕНЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2012 года по делу А41-30263/12 отменить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Орехово-Зуевский муниципальный район" сумму за просрочку оплаты в размере 85 475 рублей 16 копеек и расходы по госпошлине в размере 5 418 рублей 29 копеек.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева