Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф05-2938/13 по делу N А40-82871/2012

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-52838/12-97-245

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шагизиганова О.М. по дов. N 14 от 08.10.2012

от ответчика: не явились

рассмотрев 11 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Комплексные решения"

на решение от 03.10.2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 20.12.2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

по иску ООО "Брок Бетон" (ОГРН 1105040003463)

к ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" (ОГРН 5077746309724)

о взыскании оплаты поставленного товара и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брок Бетон" (далее - ООО "Брок Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексные решения" (далее - ООО "Управляющая компания "Комплексные решения", ответчик) долга в размере 7 635 000 руб. и пени размере 1 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций не было возможности предоставить на рассмотрение суда техническое заключение к лабораторным испытаниям прочности бетона, выполненное независимой лабораторией, которое подтверждает, что заключение испытательной лаборатории бетона истца является не объективным, а данные указанные в этом документе не соответствуют действительности.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Брок Бетон" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Комплексные решения" (покупатель) заключен договор от 20.09.2011 N 155, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и оплатить, указанный в приложении (спецификации N 1 от 20.09.2011), соответствующем условиям договора по ассортименту, количеству, качеству и цене, условиям и срокам отгрузки, поставки и оплаты.

С ноября 2011 по июнь 2012 истец передал ответчику, а ответчик принял товар по товарным накладным на общую сумму 26 469 000 руб.

Товар принят ООО "Управляющая компания "Комплексные решения", что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных в виде подписи в графе "груз получил" и оттиска круглой печати ответчика. Дата принятия товара соответствует дате составления соответствующих накладных.

В договоре стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика партиями, согласно устным (письменным) заявкам, поданым не позднее двух календарных дней до момента поставки на 100% предоплаты заявленной партии, указанной в спецификации (п. 5 спецификации N 1 к договору).

Обязательство по оплате товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом и на момент обращения в суд задолженность по оплате переданного товара составила 7 635 000 руб., что в свою очередь привело к возникновению у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку за период с 09.11.2011 по 06.06.2012 в сумме 1720 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру. При этом судами проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные и иные документы на имя получателя товара, которыми подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика, то есть надлежащее исполнение истцом своих обязательств. Кроме того, суды сочли размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что истцом своевременно выполнены обязательства по поставке товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приема-передачи продукции, товарные и транспортные накладные. Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды обеих инстанций с учетом обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки, либо ее неначисления, не имеется.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеется техническое заключение к лабораторным испытаниям прочности бетона, выполненное независимой лабораторией, которое подтверждает, что заключение испытательной лаборатории бетона истца является не объективным, а данные указанные в этом документе не соответствуют действительности, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом рассмотрения судов. Согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые обстоятельства и доказательства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-82871/12-138-774 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина