Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-2622/13 по делу N А40-119262/2012

город Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-119262/12-144-572

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкуновым В.М.,

при участии в заседании:

от истца - ИФНС России N 16 по г. Москве - Волков Д.А. по дов. от 09.07.2012,

от ответчиков - от Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области - Химичева О.В. по дов. от 09.10.2012,

от ООО "СТРОЙ-СЕРВИС" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Орловской области) кассационную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области

на постановление от 16 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-119262/12-144-572

по заявлению ИФНС России N 16 по г. Москве

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области,

обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1115747000126, 129347, г. Москва, ул. Холмогорская, дом 3, стр. 1)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ: ИФНС России N 16 по городу Москве (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СтройСервис", Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области с заявлением о признании недействительными:

- заявления ООО "СтройСервис" о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, по причине содержания в представленных документах недостоверной информации и не соответствия данных документов требованиям законодательства и, как следствие, считать документы не представленными для государственной регистрации;

- решения от 06.07.2012 N 598 Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области, на основании которого в ЕГРЮЛ 06.07.2012 была внесена запись о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СтройСервис" ГРН N 2125748045773.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 06.07.2012 N 598 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СтройСервис".

В части требования о признании недействительным заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением в части признания недействительным решения регистрирующего органа от 06.07.2012 N 598 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СтройСервис", Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судебно-арбитражной практике по аналогичной категории дел.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России N 16 по городу Москве возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.06.2012 решением N 9 единственный участник ООО "СтройСервис" Каменский А.А. изменил место нахождения общества, определив его по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 3, стр.1, а также освободил от занимаемой должности прежнего генерального директора общества, приняв на себя обязанности генерального директора.

Каменский А.А. 29.06.2012 обратился в Межрайонную ИФНС России N 8 по Орловской области с заявлением (вх. N 598) по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы указанного юридического лица - ООО "СтройСервис". При этом вместе с заявлением Каменским А.А. были представлены: устав общества в новой редакции, решение о внесении изменений в учредительные документы общества; документ об уплате госпошлины.

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, Межрайонная ИФНС России N 8 по Орловской области 29.06.2012 приняла решение N 598 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "СтройСервис", содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 06.07.2012 N 2125748045773.

В связи с изменением места нахождения ООО "СтройСервис" и передачей его регистрационного дела в ИФНС России N 16 по г. Москве, последней был направлен запрос в ГУП МосгорБТИ, из ответа на который от 17.10.2011 N 6851 следует, что объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 3, стр.1 ГУП МосгорБТИ не инвентаризовался.

На основании изложенного, ИФНС России N 16 по г. Москве пришла к выводу о фактическом отсутствии ООО "СтройСервис" по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская, д. 3, стр.1.

Полагая, что государственная регистрация изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "СтройСервис", в части места нахождения юридического лица, произведена Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на основании документов, содержащих недостоверные сведения (относительно местонахождения общества), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что налоговым органам не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, произведенной другим налоговым органом, а представленное ООО "СтройСервис" в адрес Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы указанного юридического лица, не является ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 бланком, с внесенной в него заявителем информацией.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части признания недействительным решения регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что налоговый орган, на основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице; оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует закону и затрагивает права и законные интересы заявителя. Прекращая производство по делу в части требования к ООО "СтройСервис", апелляционный суд пришел к выводу, что такое требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, кассационная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не было учтено следующее.

Ссылка на вышеуказанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае является необоснованной, поскольку указанная правовая позиция не учитывала изменений действующего законодательства, связанных с возложением на налоговые органы функций государственного регистратора юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в определенных случаях, наличие которых в данном споре не установлено. Иные основания для отказа в государственной регистрации законодательством не предусмотрены.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

При этом, как правильно было указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица и незаконными действий налогового органа по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ответственность за представление недостоверных сведений для включения в государственные реестры несут заявитель и юридические лица, такая ответственность устанавливается законодательством Российской Федерации.

Предоставление в государственный орган в неполном объеме или в искаженном виде сведений, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, является административным правонарушением, которое может повлечь привлечение нарушителя к административной ответственности либо применение иных предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав.

В частности, налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в связи с изменением места нахождения, единственным участником и генеральным директором общества были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, в связи с чем, у Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации.

Более того, Закон о регистрации не предусматривает такой меры реагирования на допущенные при государственной регистрации юридического лица нарушения, как оспаривание одним налоговым органов действительности решения, принятого другим налоговым органом в качестве государственного регистратора, в связи с чем, заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты права.

В отношения требования заявителя к обществу суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Избрание не предусмотренного законом способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данное обстоятельство не может являться основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, кассационная коллегия пришла к выводу, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований, предъявленных к обоим ответчикам, является законным и обоснованным.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А40-119262/12-144-572 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов