Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф05-2056/13 по делу N А40-112361/2012

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-112361/12-26-966

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Иванушкина И.Ю. - доверенность рег N 2-2149 от 17.12.2012., Носова Е.Н. - доверенность регN 1-92 от 15.01.2013.,

от ответчика: Лесовая Ю.А. - доверенность N 06-18/762 от 04.03.2013.,

рассмотрев 03 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу

на решение от 16 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 27 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, г. Москва, ул. Вавилова, 9)

к Департаменту по недропользованию по Центральному Федеральному округу (ОГРН: 1047796662187, г. Москва, Варшавское шоссе, 39А) о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу (далее - ответчик) 1 624 057, 05 рублей задолженности, 115 745, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель излагает те же доводы, что были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически выражает свое несогласие с выводами судов обеих инстанций, не приводя оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения N 48501267 от 12.02.2009 г. поставил в период с декабря 2011 года по июнь 2012 года ответчику электроэнергию. Обязательство ответчика оплатить поставленную истцом электроэнергию предусмотрено пунктами 5.1.3, 6.10 договора, приложение N 13 к договору заключенным сторонами договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Податель кассационной инстанции не привел доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованных судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ. Доводы ответчика о том, что оставшаяся часть долга образовалась не по его вине, вследствие не возмещения третьими лицами эксплуатационных расходов, в том числе и за электроэнергию, а также о том, что истец мог заключить дополнительные соглашения с этими третьими лицами напрямую, и тем самым урегулировать вопрос задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-112361/12-26-966 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин